по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при признаках неплатежеспособности должника в отношении аффилированного к нему лица с целью вывода ликвидных активов общества "Агро-Техник" во избежание обращения на него взыскания. Кроме того, суды сочли неподтвержденным наличие обязательств, во исполнение которых переданы спорные векселя . Исходя из изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что оспоренные сделки являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях
сумму вексельной задолженности за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском; проценты и пени, начисленные на остаток задолженности по выплате вексельной задолженности с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда; 352 000 рублей, составляющих издержки за нотариальные действия по передаче векселей и их протест в неплатеже. В свою очередь общество «Башкиравтодор» заявило встречные требования о признании недействительными векселей общества «Башкиравтодор»: серии ББ № 0037173 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037174 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037175 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037176 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037177 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037178 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037179 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037180 на 50 000 000 рублей, серии ББ № 0037181 на 50 000 000 рублей (далее – векселя ). К участию в
«Т» понимается срок с даты выпуска - 22.12.2005г. до даты фактического погашения - 26.06.2007 г. (9 дней в 2005 году + 365 дней в 2006 году +177 дней в 2007 году). Как было указано выше, налоговую базу по налогу на прибыль уменьшают только проценты, начисленные за фактическое время обращения векселя (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). Предел дисконта равен ставке рефинансирования Центробанка РФ, умноженной на 1,1. Так как в период обращения векселя ставка рефинансирования Банка России изменялась, расчет предельного процента по векселю, а также суммы процентов, признаваемых расходом в отчетном периоде, рассчитывается, исходя из периодов действия того или иного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации в 2007 году устанавливалась в следующих размерах: - с 01.01.2007 по 28.01.2007 - 11,00%; - с 29.01.2007 по 18.06.2007 - 10,50%; - с 19.06.2007 по 26.06.2007 - 10,00%. Таким образом, предельный процент по векселю
иск, обстоятельства, входящие в предмет доказывания о действительности договоров купли-продажи простого векселя от 22.09.2005г. №2119 и договора перевода долга от 11.05.2006г. №878 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-26003/06-10 и А19-4449/07-54. Кроме того, ссылка истца на ничтожность простого векселя от 28.01.2005г. №085319 необоснованна. Вексель является ценной бумагой, выпущен в гражданский оборот как средство платежа МУП «Нижнеилимское управление коммунального хозяйства» по обязательствам перед ОАО «Иркутскэнерго». Ни векселедателем, ни векселедержателем за весь период обращения векселя данная ценная бумага не была оспорена. Истец не является лицом, имеющим отношение к векселю и обладающим правом на признание (не признание) его ничтожным в силу вексельного законодательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании договора от 11.05.2006г. №878 ничтожной сделкой при которых могут быть
акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий «Автомобилист», Общество) о признании (с учетом уточнения иска) недействительными сделок по совершению аваля от имени Общества на простых векселях: - № 0030801, выданном ООО «Вексельный центр «Тит», составленном 05.10.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2012, который удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить вексельную сумму в размере 7 500 000 рублей, а также проценты по ставке 20% годовых за весь период обращения векселя , начиная с 06.10.2009; - № 0030843, выданном ООО «Вексельный центр «Тит», составленном 15.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2012, который удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить вексельную сумму в размере 7 500 000 рублей, а также проценты по ставке 20% годовых за весь период обращения векселя, начиная с 16.12.2009. Заявленные требования основаны на статьях 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 (пункте 1), 79 (пункте 2)
области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Полевской городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921 по иску Закрытого акционерного общества «Афина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы векселя, процентов за период обращения векселя , УСТАНОВИЛ: Истец Закрытое акционерное общество «АФИНА» является законным держателем простого векселя серии №, выданного ФИО1 "дата изъята", номинальной стоимостью 54500 рублей с начислением на вексельную сумму 14% годовых, начиная с "дата изъята", со сроком платежа по предъявлению, но не ранее "дата изъята" Указанный вексель был предъявлен векселедателю к платежу в месте платежа, однако оплачен не был. В связи с чем, векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - векселедателя
области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Полевской городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 г. Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920 по иску Закрытого акционерного общества «Афина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы векселя, процентов за период обращения векселя , УСТАНОВИЛ: Истец Закрытое акционерное общество «АФИНА» является законным держателем простого векселя серии №, выданного ФИО1 "дата изъята", номинальной стоимостью 33900 рублей с начислением на вексельную сумму 14% годовых, начиная с "дата изъята", со сроком платежа по предъявлению, но не ранее "дата изъята" Указанный вексель был предъявлен векселедателю к платежу в месте платежа, однако оплачен не был. В связи с чем, векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - векселедателя
в оплату которых произведены данные платежи истцом не представлено. Представленными сторонами документами подтверждается, что на день рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оплачены в полном объеме как номинальная стоимость векселя ( / / ), так и проценты, обусловленные в векселе за период обращения до дня погашения векселя ( / / ). Поскольку представленными платежными документами подтверждается, что оплата номинальной стоимости векселя ( / / ) и процентов, обусловленных в векселе ( / / ), за период обращения векселя произведена ответчиком полностью до предъявления векселя ( / / ) к платежу, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций, установленных ст.ст.48,49 Положения о переводном и простом векселе не имеется. С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стройцентр Аякс» являются обоснованными. С учетом указанного основания для отказа в удовлетворении исковых требований иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда от 13.02.2013 г. не являются. Руководствуясь п.2 ст.
