2014 года в отсутствие заключенного между сторонами договора. Судами установлено, что стороны не имели разногласий по объему поставленного ресурса, спор возник по поводу примененного истцом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 № 28-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» в размере 4068,71 рубля за 1 Гкал. По мнению ответчика, применение данного тарифа невозможно, использованию подлежит тариф, утвержденный приказом от 06.12.2013 № 263-п, поскольку именно он распространяется на период поставки коммунальных услуг потребителям на территории Тасеевского района. Тариф, предложенный для расчета истцом, распространяет свое действие на потребителей Саянского района Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что на момент установления обществу тарифа на тепловую энергию на 2014 год истец не имел объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Тасеевского района, так как котельная была передана обществу в аренду только в сентябре 2014 года. Ранее
на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами верным. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе об отсутствии задолженности по оплате энергоресурсов, поставленных в предшествующие спорному периоды, а также относительно правомерности действий истца по зачету платежей, не содержащих указание на период поставки энергоресурсов, в счет оплаты по возникшим ранее задолженностям, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно разрешали спор, находясь в пределах исковых требований, и применили пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по учету поступивших от ответчика платежей. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункты 13.1 и 13.2 договора, установив, что в рассматриваемый период поставки Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ (BAFA) приостановило выдачу экспортных лицензий, что повлекло невозможность поставки манипулятора, признав данное событие обстоятельством непреодолимой силы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод заявителя жалобы о непредставлении сертификата ТПП Германии рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное наименование ответчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Данная опечатка
спецификации № 1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что возникновению своих затрат по хранению и доставке груза способствовал сам истец. Апелляционный суд отметил, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив 100% стоимости товара в размере 218 046 000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 № 889 и получив его по товарным накладным в объеме 4454 тонны, общей стоимостью 218 046 000 руб. в период поставки - апрель – октябрь 2015 года. При этом уведомления истца об отгрузке продукции, данные о транспортном средстве, характере груза, массогабаритных характеристиках каждого грузового места и планируемой дате прибытия в адрес покупателя с указанием срока поставки, количества и места отгрузки, а также необходимости со стороны ответчика осуществить приемку товара, и отказы ответчика в приемке груза в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о состоявшемся 20.07.2015 отказе ответчика от приемки продукции,
53 013 182,42 руб. сумма основного долга, 67 061 589,67 руб. неустойки по состоянию на 22.02.2018, 530 131,83 руб. штрафные санкции по состоянию на 22.02.2018. Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО «Эвора» в размере 35 509 845,65 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требования по штрафам в размере 355 098,46 руб., по неустойке за период поставки на 10.12.2016 в размере 19 883 145,52 руб., по неустойке за период поставки на 20.12.2016 в размере 38 283 893,51 руб., по неустойке за период поставки на 30.12.2016 в размере 5 231 541,89 руб., по неустойке за не поставку товара в размере 2 843 949,48 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов. Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.06.2019 Арбитражного
обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 ПАО «ТГК-1» предоставляет коммунальные услуги по отоплению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в населенных пунктах Прионежского муниципального района Республики Карелия. В собственности Прионежского муниципального района имеются жилые помещения, в которые ПАО «ТГК-1» поставляет тепловую энергию, а именно: - квартира 1 в доме 1 по улице Дорожная в поселке Шуя (по сведения ЕГРН в муниципальной собственности с 18.08.2020, период поставки с 01.02.2022 по 30.09.2022, стоимость ресурса 13807 руб. 66 коп.); - квартира 7 в доме 1 по улице Дорожная поселке Шуя (по сведениям ЕГРН в муниципальной собственности с 03.08.2020, период поставки с 01.02.2022 по 30.09.2022, стоимость ресурса 17477 руб. 55 коп.); - комната 3 в квартире 4 в доме 12 по улице Строительная в поселке Мелиоративный (по сведениям ЕГРН в муниципальной собственности с 18.11.2009, период поставки с 01.02.2022 по 30.09.2022, стоимость ресурса 7953 руб.
Российской Федерации о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) неустойки за нарушение сроков внесения платежей за поставку газа по контрактам от 03.12.2021 № 47-А-2778/б за период поставки январь-май, октябрь-ноябрь 2022 в размере 14 121 руб. 10 коп., от 06.10.2020 № 47-Т-9306/б за период поставки январь-февраль 2022 в размере 149 634 руб. 29 коп., от 02.11.2021 № 47-Т-2777/б за период поставки январь-февраль 2022 в размере 50 809 руб. 84 коп., от 03.12.2021 № 47-Т-2779/б за период поставки январь-ноябрь 2022 в размере 155 487 руб. 15 коп., от 19.10.2021 № 78-А-2043/б за период поставки январь-март, октябрь, ноябрь 2022 в размере 118 498 руб.
Калужской области в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А. при секретаре Щетинниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, УСТАНОВИЛ: 07 августа 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за газ за период поставки с 01 августа 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 24 914 рублей 42 копейки и также расходы за оплату государственной пошлины в размере 947 рублей 43 копейки, также с ответчицы ФИО1 взыскать задолженность по оплате за газ за период поставки с 03 мая 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 67 053 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 62 копейки. Заочным
стороной другой стороне письменного требования (претензии) (п. 8.16). (л.д. ...). Согласно приложению № ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузке подлежит товар: газойль топочный, объем - ... т, цена за 1т, включая НДС, - ... руб., общая сумма приложения составляет ... руб., условия поставки - станция назначения (<данные изъяты>), условия оплаты товаров: 100% предоплата в течение 2х банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, период поставки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Согласно приложению № ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузке подлежит товар: топливо судовое, объем - ... тн, цена за 1 тн, включая НДС, - ... руб., общая стоимость нефтепродуктов составляет ... руб., условия поставки - путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя (самовывозом) из пункта, согласованного с поставщиком, условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2х банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный
уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12 августа 2016г. сторонами согласованы условия поставки, сроки, порядок расчетов и цена товара на следующих условиях: наименование продукции: Газойль легкое ИСО-F-D-2, количество 35 тонн (+/-5%), цена за тонну с учетом доставки до склада покупателя 30850 руб., период поставки с 13.08.2016 – по 14.08.2016, срок оплаты до 16.08.2016. В период с 13 августа 2016г. по 14 августа 2016г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1064294,15 руб. Дата оплаты согласована сторонами до 16 августа 2016г. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №1563 от 13 августа 2016г. 24 августа 2016г. ответчик произвел частичную оплату по договору поставки №143 от 1 августа 2016г. и дополнительному соглашению №1 от 12 августа
за защитой своих нарушенных прав 26.12.2019г. с иском в Арбитражный суд <адрес> дело №<данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности, неустойки за нарушение обязательств по оплате по Договору поставки и расходах Истца на государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд. По состоянию на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес> сумма задолженности Должника перед Истцом по Договору поставки за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке составила 5 088 254,75 рубля за период поставки с 19.07.2019г. по 21.09.2019г. В соответствии с правилами ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2 Договора, в случае возникновения задолженности у Покупателя перед Поставщиком, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При подаче искового заявления на 22.12.2019г. была начислена неустойка за указанный период в размере 548 184,46 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Истцом по Договору поставки на дату подачи искового
