Период проведения выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части выводов суда, затрагивающих период его работы в должности генерального директора общества, приходящийся на период проведения выездной налоговой проверки . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания задолженности с заявителя. Суды установили, что общество «ЭКАРМА» фактически передало свое имущество вновь созданному в период проведения выездной налоговой проверки юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Гранит». При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А511169/2015 общество «ЭКАРМА» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства. Суды также пришли к заключению, что общества «Гранит» и «ЭКАРМА» находились в состоянии зависимости друг от друга, при этом действия налогоплательщика по передаче имущества зависимому лицу были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в

дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 № 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55827/19 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. На основании решения инспекции от 21.12.2018 № 1185 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018. Не согласившись с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в части проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные

более. Между тем положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В рамках налоговой проверки было установлено, что имущество, отчужденное в 2012 году, использовалось ФИО1 для предпринимательских целей. Таким образом, исходя из самостоятельной обязанности исчисления суммы налога и представления налоговой декларации, ссылка ФИО1 на заблуждение в отношении необходимости уплаты налога обоснованно отклонена судами. Как было установлено в рамках настоящего дела, ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки реализовала в сентябре – ноябре 2015 года принадлежащее ей имущество на сумму 1 288 000 руб., в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение. Договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2015 не признаны в судебном порядке недействительными. Вместе с тем заключение должником в период проведения выездной налоговой проверки (по результатам которой возможно доначисление неуплаченного налога, пени, штрафа) сделок по реализации всего

Регистрирующим органом принято решение №5303565А от 28.12.2017 об отказе в регистрации изменений, вследствие чего процедура снятия полномочий генерального директора ООО «ПиетариИнжСтрой» с ФИО5 не проведена. Генеральный директор ФИО5 в соответствии с обращением от 08.09.2018 в налоговый орган подтвердил факт отсутствия ведения деятельности ООО «ПиетариИнжСтрой». По результатам анализа регистрационных дел Обществ установлена прямая зависимость между Обществами: - ФИО5 являлся единоличным учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «ПиетариИнжСтрой» и ООО «Пиетари-Групп»; ФИО5 в период проведения выездной налоговой проверки и в проверяемом периоде сохранял статус генерального директора ООО «ПиетариИнжСтрой», а также являлся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Пиетари-Групп»; ООО «ПиетариИнжСтрой» и ООО «Пиетари-Групп» осуществляют вид деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно сведений из заявлений на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи, представленных ЗАО «Калуга Астрал», установлено, что ФИО5 обратился в организацию для изготовления сертификатов ключей в интересах ООО «Пиетари-Групп»

без согласия налогового органа на сумму 6 199 000 руб. Поскольку совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение решением № 7108/118, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения № 7108, инспекцией приняты решения № 29958 и № 29959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банкахна сумму 12 817 268 руб. 66 коп. В качестве оснований для принятия оспариваемых решений инспекция указала: отчуждение обществом в период проведения выездной налоговой проверки принадлежащего ему на праве собственности движимого (недвижимого) имущества, подлежащего регистрации; снижение финансовых показателей общества по данным отчетности; применение обществом схем ухода от налогообложения. Решением управления от 01.10.2021 № 07-15/15229@ жалоба общества на решения инспекции № 7108/118, № 29958 и № 29959 оставлена без удовлетворения. Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности

налоговой проверки. Проверка проводилась в период с 21.12.2020 по 16.07.2021, требования о представлении документов №15200, 15286 от 16.07.2021 (направлены по ТКС 16.07.2021) в последний день выездной налоговой проверки Общества, что не является нарушением нормы пункта 6 статьи 89 НК РФ. Кроме того, поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета, перечисленные со стр. 13 по стр. 15, на стр. 22 акта налоговой проверки № 9793 от 16.09.2021, выставлены также в период проведения выездной налоговой проверки . В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в

услуг в адрес ООО "Большегруз" индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были направлены поручения о допросе; допрошенные индивидуальные предприниматели не подтвердили фактического оказания транспортных услуг в адрес ООО "Большегруз". Из налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 года у ООО "Большегруз" не возникает обязанностей по уплате налога, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "ПТС" контрагент ООО "Большегруз" представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями, что не создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у ООО "ПромТехСтрой", то есть ООО "Большегруз" факт наличия взаимоотношений с ООО "Промтехстрой" не подтверждает. Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет

уполномоченным лицом. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2011 года №29, на основании которого инспекцией вынесено решение №40 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 года. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1. ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то, что ФИО1 в период проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие право применения налоговых вычетов по НДС, заявленных ФИО1 во 2 и 3 кварталах 2008 года. В соответствии со с п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

неуплата налогов и сборов в сумме 21315 094,02 руб., что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. ООО «УралАвтоЛогистик» представлены книги покупок за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При анализе представленных книг покупок за период с 2009 г. по 2011 г. выборочно в отношении основных контрагентов – поставщиков (транспортных услуг) проведен комплекс мероприятий налогового контроля: 1. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройТорг» ИНН/КПП <***>/668501001 установлено следующее. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «УралАвтоЛогистик» не представлены первичные документы в отношении ООО «СтройТорг» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг). ООО «СтройТорг» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 30 по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области. При анализе информационного ресурса «ЭОД местного уровня» установлено, что в собственности у ООО «СтройТорг» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства,

1 000 000 рублей, так как про­данные квартиры находились в собственности менее 3-х лет. Кроме того, он имел право уменьшить полученный им доход от продажи автомобиля на сумму имущественного вычета в пределах 125 000 рублей, так как проданный автомобиль находился в собственности менее 3-х лет. Либо вместо имущественного налогового вычета, ФИО1 вправе был уменьшить сум­му облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально под­твержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В период проведения выездной налоговой проверки ФИО1 было подано заяв­ление об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов 4 950 000 рублей, полученных от про­дажи квартир на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных рас­ходов, связанных с получением этих доходов в размере 4 020 000 рублей. Кроме того, Поздняко­вым С.А. представлены заявления о предоставлении имущественного вычета по проданному автомобилю, находящегося в собственности менее 3-х лет в сумме 100 000 рублей. Данные заявления рассмотрены в период проверки. В результате проверки установлено

обоснование иска указано, что на основании решения Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный участок являлся собственностью ФИО1, который произвел отчуждение земельного участка в пользу матери ФИО2 в период проведения выездной налоговой проверки . Сделка по отчуждению земельного участка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом на общую сумму более 2 000 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту объектов, не связанных с проживанием граждан, неправомерно применял патентную систему налогообложения. Ответчику достоверно было известно о совершении налогового правонарушения и размере причиненного ущерба бюджету в виде налоговых выгод. В связи с чем, совершенная ФИО1 в период