395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850, исходили из доказанности факта нахождения имущества истца в спорный период в незаконном владении ответчика и наличия реальной возможности компании получения доходов за пользование транспортнымисредствами в заявленном обществом размере. Признавая несостоятельными доводы компании о невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела № А08-12781/2019, суды указали, что по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества лишь при необходимости, которой, как следует из актов о наложении ареста по данному делу, в
возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством внесена за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г. (л.д. 7). Что касается выписки операций системы взимания платы «Платон» от 8 мая 2019 г., то из ее содержания не следует, что за март 2019 года плата в счет возмещения такого вреда вносилась в связи с движением этого транспортного средства, а не иного (л.д. 26). При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортноесредство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые
подано ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2022. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами сделки за два дня до подачи заявления ФИО2 о собственном банкротстве - 31.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о равноценности встречного предоставления по сделке, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи содержит информацию о том, что техническое обслуживание транспортного средства проведено 13.05.2021. В период владения транспортным средством ФИО2 транспортное средство получило ряд повреждений, которые отражены в пункте 2.3.1 договора. Также в договоре указано, что в период владения транспортным средством продавцом транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям (заказ-наряд от 08.04.2022 ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь г. Кемерово). В пункте 2.3.3. договора указано, что транспортное средство передается покупателю с рядом неустраненных повреждений и эксплуатационных дефектов (необходимы замена гранаты внешней, внутренней, сальника привода, тормозных колодок, тормозных дисков, рулевой рейки, свечей, воздушного салонного фильтра, замена ремня
Ответчиком представлен расчет стоимости автомобиля, на основании которого в период с 19.09.2015 по 21.07.2016 рыночная стоимость автомобиля, согласно предоставленным документам, снижалась. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что при покупке автомобиля на вторичном рынке на ценообразование влияют определенные показатели: техническое состояние автомобиля (на момент продажи у автомобиля были выявлены технические проблемы в двигателе (неполадки в топливной системе), участие в ДТП. Согласно отчету по автомобилю Мерседес-Бенц С250 VI№ <***> в период владения транспортным средством ФИО7 было зарегистрировано 2 ДТП: 21.05.2017 и 13.10.2017. В результате совершения ДТП у транспортного средства были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло заднее правое крыло или колесо, задний бампер (правая и левая часть), заднее левое крыло. Данные сведения находятся в открытом доступе и доступны к проверке любому заинтересованному пользователю на сайте ГИБДД по VIN номеру транспортного средства. Иного финансовым управляющим не представлено, пояснения относительно того, что стороны договора должны были указать на
конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО2 для предпринимательской деятельности, которая не получила развитие, в связи с чем необходимость в транспортном средстве отпала. Автомобиль приобретался за 100 000 руб., так как требовался ремонт двигателя и устранение прочих неисправностей. В свою очередь должник купил автомобиль за три месяца до оспариваемой сделки за 200 000 руб. у иного лица. За период владения транспортным средством был приобретен рабочий двигатель и другие запасные части. В настоящее время автомобиль находится в г. Лесозаводске и может быть передан должнику. Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя ответчика, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вышеуказанное транспортное средство приобретено обществом «ТрансАвто
за истекшим налоговым периодом. Поскольку административный ответчик являлся собственником транспортных средств, то у него возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2014 годы. В соответствии с указанными нормами права налоговой орган 19.06.2015 года направил административному ответчику налоговое уведомление № 355645 об уплате транспортного налога за 2012-2014 годы на сумму <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> рублей за легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № налоговая база 70 * налоговая ставка 8 рублей, период владения транспортным средством в 2013 году – 12 месяцев; - <данные изъяты> рублей за легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № налоговая база 70 * налоговая ставка 10 рублей, период владения транспортным средством в 2014 году – 12 месяцев; - <данные изъяты> рублей за легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, налоговая база 75 * налоговая ставка 10 рублей, период владения транспортным средством в 2014 году – 12 месяцев; - <данные изъяты> рублей за легковой автомобиль <данные изъяты>,
периода ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с указанными нормами права налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику налоговое уведомление № об уплате налогов на общую сумму 1 452 рубля, в том числе: - земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 472 рубля; - транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 778 рублей за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, налоговая база <данные изъяты> * налоговая ставка <данные изъяты> рублей, период владения транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году – 12 месяцев; - транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 202 рубля за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, налоговая база <данные изъяты> * налоговая ставка <данные изъяты> рублей, период владения транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году – 3 месяцев (л.д. 5,6). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 980 рублей и пеней по транспортному налогу в сумме 204,26 рублей, а также земельного налога
России № 14 по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: за 2017 год по транспортному налогу за транспортные средства «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <***>, ( период владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак <***>, (период владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***>, (период владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), налог в размере 43 958 рублей 00 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 674 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что Конституция РФ в
соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 361 НК РФ, ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Российской Федерации», установлены его ставки. ФИО1, являясь владельцем транспортных средств, не уплатил транспортный налог за 2017 г. в срок, указанный в уведомлении. За легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с мощностью двигателя 507 л.с., период владения транспортным средством с 17.10.2012 г. и по 24.05.2018 г. Расчет транспортного налога: 507 л.с. х 150 руб. = 76 050 рублей. Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 76,20 л.с., период владения транспортным средством с 12.08.2018 г. и по 30.06.2021 г. Расчет транспортного налога: 76,20 л.с. х 12 руб. = 914 рублей. Легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 79,60 л.с., период владения транспортным средством с 25.01.2017
об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, нарушено ее право на защиту. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Надлежащая оценка обстоятельствам дела судьей районного суда не дана, поскольку ФИО1 не было известно о том, что приобретенное ею транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ отсутствует. В период владения транспортным средством <...> ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем. При определении размера штрафа судья без достаточной оценки исходил из выводов заключение эксперта от <...>, согласно выводов которого, стоимость <...> по состоянию на <...> составила 1306666, 67 рублей. Однако, при определении стоимости транспортного средства <...> экспертом должна была определяться стоимость транспортного средства по региону <...>, кроме того, стоимость транспортного средства была определена без учета того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не прошло процедуру таможенного оформления, что существенным
