договору на выполнение проектных работ по объекту: «Многоэтажные жилые дома в кв. 06_09_042 Советского района Волгограда», разработанная исполнителем проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, принята и оплачена заказчиком; рабочая документация, разработанная исполнителем, не принята заказчиком, поскольку выполнена с нарушением качества, согласно заключениям проведенных судебных экспертиз не соответствует требованиям договора и действующего законодательства в области выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет соответствующих допусков саморегулирующих организаций (общество в период выполнения работ не являлось членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации по разделам, связанным с безопасностью объектов капитального строительства), не обладает потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения договора, непригодна для установленного договором использования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. Доводы общества об ошибочности вывода судов о непригодности рабочей документации для ее использования, о необоснованности экспертного заключения об
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 55.16, 55.20, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установили, что в период выполнения работ , в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО «РЭС-НН», выполнявшее такие работы, являлось членом Союз, которое, в свою очередь входило в Ассоциацию. Впоследствии Союз Приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-126 исключен из реестра саморегулируемых организаций. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения по делу № А40-85818/2018 по иску Ассоциации к Союзу о взыскании компенсационного фонда, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды отметили, что, даже
12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится, суды пришли к выводу об отказе в
контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности заказчиком факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Принимая во внимание проведенную судебную экспертизу, которой установлено, что календарный период выполнения работ составлен на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях их производства в зимний период и противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, суд первой инстанции признал обоснованной к взысканию пеню в сумме 3 535 452 рублей 24 копеек, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта сдачи ответчиком работ в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Из содержания судебных актов следует,
выполнением обществом «Альтстрой» обязательств по договорам в части оплаты фактически выполненных обществом «Фатиса» работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что спорные работы, предъявленные к оплате по акту № 8 по договору №28/12/2018-1934 и по акту № 10 по договору №28/12/2018-1935, уже были включены в ранее оформленные акты и оплачены; из акта приемки КС-2 № 8 также усматривается, что истцом указан период выполнения работ после расторжения договора №28/12/2018-1934; доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчиком не представлено; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по договорам сторонами не заключалось. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере,
планируемых к выполнению работ, указанных в графиках производства работ (пункт 8.1. договора). Одновременно с указанными документами субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 8.2. договора). Срок проверки предоставленных приемо-сдаточных документов Генподрядчиком установлен - 10 дней (пункт 8.4. договора). Курьерской доставкой от 06.04.2021 обществом «ИСК» от общества «Сенсорс» были получены следующие документы с описью вложения от 05.04.2021: 1.КС-3 №2020-09/1 и КС-2 от 30.09.2020 на сумму 5 057 908,80 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020; 2.КС-3 №2020-12/2 и КС-2 от 20.12.2020 г. на сумму 638 442,72 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020; 3.КС-3 №2020-12/3 и КС-2 от 20.12.2020 на сумму 5 763 801,60 руб., в которых указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 20.12.2020; 4.акт о передаче исполнительной документации; 5.дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2020г. Общество «ИСК» письмом от 19.04.2021 № 143 направило обществу «Сенсорс» мотивированный отказ от приема
№ 887, № 888. В связи с наличием между сторонами спора об объемах и стоимости работ по Договорам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 Согласно экспертному заключению от 31.03.2021 № 2527/12-3 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы. 1. Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 и действовавшей в период выполнения работ проектной документации в целом соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по Договору №2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 г. в том числе: акты приема-передачи №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. №1895 от 16.09.2016 г.); акты приема-передачи, направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017, акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 г. №5-сводный, № 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К,
права, указанных в судебных актах, и обстоятельствах, установленных по делу. Судами установлено, что Обществом заключены договоры с контрагентами, в частности, - с ООО «Пирамида»: 1) договор субподряда от 15.11.2010 № 02-10, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов сантехнические работы, внутренние сети водоснабжения, отопление и вентиляция на объекте «16-ти квартирные жилые дома № 1, 2 в микрорайоне «Лесной» г. Урай; стоимость выполняемых работ составляет: 4 200 000 руб.; период выполнения работ с 16.11.2010 по 27.01.2011; 2) договор субподряда от 20.12.2010 № 40-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется выполнить из собственных материалов комплекс работ по облицовке фасада «16-ти квартирного жилого дома № 1, 2 в микрорайоне «Лесной», а именно облицовка фасада 16-ти квартирного жилого дома; ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет: 3 800 000 руб.; период выполнения работ с 11.01.2011 по 24.02.2011; 3) договор субподряда от 15.11.2010 № 01-10, согласно которому Субподрядчик (ООО «Пирамида») обязуется
конструкций и отдельных видов работ. предоставить субподрядчику спецодежду для рабочих-строителей. Стоимость переданной спецодежды будет учитываться в актах выполненных работ. принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы. ООО "СК "Атриум" также представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору N А-35 от 12.09.2018 с дополнительно включенным подпунктом: 4.1.5. подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению жильем (койко-место) исполнителей работ, в т.ч. состоящих в договорных отношениях с субподрядчиком для исполнения настоящего договора на весь период выполнения работ за свой счет. проверки, указанный договор N А-35 от 12.09.2019 не имеет дополнительно заключенного соглашения от 18.09.2018. Данное допсоглашение было представлено ООО "СК "Атриум" в ответ на требование N 3 от 18.11.2019 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Мойхостел" - организацией, оказывающей услуги по проживанию рабочих с указанием их ФИО, паспортных данных и т.д., дополнительно, к уже ранее представленным документам по ООО "Авалон". Список рабочих, проживающих в помещении ООО "Мойхостел" организацией по
№ 8 от 03.04.2020, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 03.04.2020, № 3 от 03.04.2020, № 5 от 03.04.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, подписанные в одностороннем порядке. Так, за период ноябрь 2019 - апрель 2020 года ООО «Урал-БМ» выполнило по заказу ООО «Панорама» следующие виды работ на общую сумму 5 291 114 руб. 78 коп.: строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные, ( период выполнения работ : 25.11.2019 по 18.12.2019) на сумму 1 454 108 руб. 78 коп.; строительно-монтажные работы по устройству фундамента. Конструкции железобетонные. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 758 924 руб. 40 коп.; наружные сети электроснабжения (период выполнения работ: 19.12.2019 по 03.04.2020) на сумму 1 263 813 руб. 60 коп.; наружные сети электроснабжения. Дополнительные работы (период выполнения работ: 04.04.2020 по 05.05.2020) на сумму 8 866 руб. 80 коп.; наружные сети пожарной сигнализации
ответчика по Договору №1 в пользу истца составляет 300 000 рублей. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по техническому обследованию объектов водоснабжения ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не выполнялись. Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ , предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не выполняли работы, между организациями не велась переписка. Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации Договора уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г. Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей, что исключает обязанность ответчика по уплате указанного
