разработки, ненаправлению в суд проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации в отношении оспоренного имущества должника по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2019 № 33-16492/2019; по нарушению периодичности представления отчетов о своей деятельности и отражению в отчетах недостоверных сведений. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого здание, кадастровый номер 66:27:1101039:223, и нежилого помещения, кадастровый номер 66:27:1101029:233. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника – лота № 8 (кадастровый номер 66:27:1101039:223) и лота № 9 (кадастровый номер 66:27:1101029:233), непринятии мер по производству инвентаризации , описи и оценке имущества должника по определению Судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2019 по делу № 33-16492/19, нарушении сроков предоставления отчетов и отражении недостоверных сведений в отчетеот 02.10.2020. Дополнительным определением Арбитражного
– должник) его кредитор – акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с ходатайством об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2022 и округа от 15.02.2023, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника во втором и четвертом кварталах 2020 года; нарушении срока инвентаризации имущества должника; непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что ФИО4 предпринимал действия о приведении в соответствие бухгалтерской отчетности, так в пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2015 год указано на наличие несоответсвия размера дебиторской задолженности (завышено ан 51 млн. руб.) и что после завершения работ, необходимые уточнения будут внесены в отчет. Периодичность инвентаризации законом не предусмотрена. Отчетность за 2016 год уже направлялась конкурным управляющим, следовательно, ФИО4 был лишен возможности ее уточнения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и невозможность взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить,
Держателя казны по своему функциональному и уставному назначению. Поэтому в отношении муниципального имущества в силу законодательного предписания с учетом передачи ему указанных полномочий он обязан осуществлять и осуществляет контроль за сохранностью муниципального имущества. Действующее законодательство не содержит перечня контрольных обязанностей, направленных на сохранение муниципального (как и любого иного имущества), но по своей природе исполнение контрольных функций может выражаться как в регламентированным по отдельным вопросам в законодательстве, так и не регламентированными в нем обязанностям ( периодичность инвентаризации , проверка использования по назначению, пресечение передачи имущества иным лицам, обходы имущества и пр.). В данном случае указанная в спорном пункте 5 договора от 26.11.2008 № 594-Н стоимость услуги по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны в размере 7 руб. 66 коп. (без НДС), что с НДС составляет 9 руб. 04 коп., утверждена распоряжением мэрии г. Новосибирска от 24.07.2008 № 12677-р «Об утверждении муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» стоимости услуги»
содержит такого критерия обесценения сомнительной дебиторской задолженности как длительность неисполнения обязательств, то есть позволяет не формировать РСД даже при существенной длительности просроченной задолженности. Периодичность создания РВПЗ Учетной политикой на 2019 год не определена. В Учетную политику Кооператива на 2020-2021 годы введены положения, позволяющие не формировать резервы по сомнительным долгам в отношении конкретных видов дебиторской задолженности, присущих деятельности кооператива, в частности по дебиторской задолженности по внесению дополнительных взносов членами кооператива. Также Учетной политикой предусмотрена ежегодная периодичность инвентаризации дебиторской задолженной и формирования резерва по сомнительным долгам (вместо ежеквартальной). Таким образом, учетная политика Кооператива не соответствует принципам пункта 6 ПБУ 1/2008 поскольку: - не обеспечивает отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя из экономического содержания операций и условий хозяйствования, а именно: позволяет не формировать РСД по конкретному виду задолженности, присущей деятельности кооператива, дебиторской задолженности по дополнительным взносам, а также в случаях, когда платежи в погашение задолженности несопоставимо малы по отношению к величине
и инвентаризации товарно-материальных ценностей, заявитель представил служебную записку от 31.03.2009, приказ от 01.04.2009 № 16 о подготовке к инвентаризации, приказ от 30.04.2009 № 23 о проведении инвентаризации, служебную записку от 04.06.2009, приказ от 05.06.2009 № 47 об отмене приказа от 30.04.2009 № 23 и переносе инвентаризации на 2010 год (т. 1 л.д. 59 – 64). Изучив представленные документы, суд не находит перенос инвентаризации на более поздний период нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку периодичность инвентаризации установлена внутренним приказом (локальным актом). Кроме того, заявителем не доказано, что перенос инвентаризации негативно отразился на его хозяйственно-финансовой деятельности, а также не подтверждено, чем конкретно выездная налоговая проверка препятствовала проведению инвентаризации. Так, из служебной записки от 04.06.2009 следует, что причиной переноса инвентаризации является занятостью работников бухгалтерии на налоговой проверке, однако, из приказа от 30.04.2009 № 23 следует, что помимо бухгалтеров в составы инвентаризационных комиссий входят иные должностные лица. Наряду с этим, заявителем не приведено
жалобой об отмене вышеуказанного решения, так как госорганом и судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выражается в ошибочном применении норм права, регулирующих отношения, возникающие в области охраны окружающей среды к отношениям, которые регулируются нормами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране здоровья. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов от 25.04.2010 г. № 49, периодичность инвентаризации объектов размещения отходов – не реже одного раза в пять лет. Между ООО «<...>» и ООО «РОСТА» был заключен договор аренды нежилого помещения в январе 2013 года, тем самым законный срок проведения инвентаризации отходов у ООО «РОСТА» до декабря 2018 года. Помимо этого, судом не оценен то факт, что материалы о паспортизации отходов 1-4 классов опасности для окружающей среды и подтверждению внесения данных видов отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды по перечню
предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 от 14.07.2017 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «УЗКД» ФИО1, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, т.к. указание на непредставление обществом технического отчета не соответствует действительности; периодичность инвентаризации отходов не установлена, и в действиях УЗКД отсутствует состав административного правонарушения; жидкие отходы, не подлежат инвентаризации в качестве отходов и нормативы на них утверждению не подлежат; журнал учета движения отходов велся и предоставлялся инспектору. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее по тексту ООО «УЗКД») и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Генеральный директор ООО «Уфимский завод каркасного домостроения» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, т.к. указание на непредставление ООО технического отчета не соответствует действительности; распиловка древесины с помощью циркулярной пилы и ленточной пилорамы до мая 2017 года не производилось, ООО покупало готовые брусы, что подтверждается товарными накладными; периодичность инвентаризации отходов не установлена, и в действиях УЗКД отсутствует состав административного правонарушения; жидкие отходы, не подлежат инвентаризации в качестве отходов и нормативы на них утверждению не подлежат; журнал учета движения отходов велся и предоставлялся инспектору. В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Генеральный директор ООО «УЗКД» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить за отсутствием состав административного правонарушения; так как указание на непредставление ООО «УЗКД» технического отчета не соответствует действительности; распиловка древесины с помощью циркулярной пилы и ленточной пилорамы до мая 2017 года не производилось, ООО «УЗКД» покупало готовые брусы, что подтверждается товарными накладными; периодичность инвентаризации отходов не установлена, жидкие отходы, не подлежат инвентаризации в качестве отходов и нормативы на них утверждению не подлежат; журнал учета движения отходов велся и предоставлялся инспектору. В судебном заседании представитель ООО «УЗКД» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В судебном заседании главный специалист-эксперт ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд
цехе по производству металлоконструкций. Предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух с 2008 года не разрабатывались. Таким образом, в ходе проведенной проверки в деятельности ООО НПЦ «Экспресс» выявлены нарушения экологических требований, а именно: - в нарушение части 1 статьи 30, статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведена инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (нарушена периодичность инвентаризации , учтены не все источники), - в нарушение статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не разработаны нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ в атмосферный воздух. Согласно ответу, представленному ООО НПЦ «Экспресс» от 28 сентября 2015 года № 922 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух у Общества отсутствует. Как
