акта в законную силу, было предоставлено неконкурентное преимущество, тем самым ограничены права других организаций, претендующих на получение имущественной поддержки, в том числе и ПРОО «Территория семьи», чем нарушены положения статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Пермская городская Дума просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска или прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по
также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.С.Дадашева, И.Н.Касимова и других» и дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признавая недействующим оспариваемое правовое регулирование, суд первой инстанции исходил из того, что Пермская городская Дума , урегулировав требования к размещению нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, превысила свои нормотворческие полномочия, предоставленные ей Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 38ГФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли вправе лишь разрабатывать и утверждать схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Между тем, согласно положениям
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-5979 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу № А50-11385/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, при участии Прокуратуры Пермского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на
участка. Кроме того, судом не учтено, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствует его формированию и постановке на кадастровый учет; установление территориальной зоны ГЛ «Зона городских лесов» создает неопределенность правового режима указанного земельного участка и нарушает права и законные интересы Балабановой О.А. как собственника расположенного на земельном участке здания автомойки. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Управлением по экологии и природопользованию, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрацией города Перми, Пермской городской Думой и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
июня 2007 г. № 143» и приложения 3 «Фрагмент карты» к указанному решению. Решением Пермского краевого суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г., административный иск удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных Пермской городской Думой VII созыва и администрацией города Перми в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007г. № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, в которые решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 273 внесены изменения, касающиеся границ территориальных зон спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС -3), средне
– ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 31); Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 № 110). В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Администрации города Перми (далее – Администрация г. Перми) о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Пермская городская Дума и Департамент г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2017 Пермского УФАС России, вынесенных по делу № 439-16-а о признании в действиях заявителей нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не
постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю третьи лица: администрация города Перми, контрольно-счетная палата города Перми, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, изменений к договору аренды объекта муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения, действий и бездействия органов местного самоуправления, установил: Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы и Пермская городская Дума (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации города Перми) и обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее ООО «Закамский автобус», ответчики) : - признать изменения № 1 от 29 июля 2013 года к договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21 декабря 2009 года № 22-КО, заключенного ДИО администрации г. Перми и ООО «Закамский автобус», недействительными с момента их подписания; - признать решение
Пермь в лице администрации города Перми о признании ничтожной сделкой соглашения от 19 апреля 2018 года, обязании администрацию возвратить обществу оплату по дополнительному соглашению от 21.01.2020, о признании соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми расторгнутым, третьи лица: Аппарат Правительства Пермского края, Правительство Пермского края, Департамент финансов города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ФИО5, ФИО6, Пермская городская Дума VI созыва, установил: Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», общество) об обязании ООО «СМУ № 3 «Сатурн-Р» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную
– ФИО7 и ФИО8, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/, представителей заинтересованных лиц Администрации г. Перми и ФИО9 – ФИО10, ФИО11, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92,93/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения конкурсной комиссии на замещение должности главы Администрации города Перми, возложении обязанности принять решение, заинтересованные лица: Конкурсная комиссия по проведению конкурса на замещение должности главы Администрации г. Перми, Администрация города Перми, Пермская городская Дума , ФИО9, У с т а н о в и л: ФИО5, в порядке Гл. 23, 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации города Перми (далее по тексту – Конкурсная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ФИО9 Пермской городской Думе для назначения на должность главы администрации города Перми, возложении обязанности на Конкурсную комиссию принять решение о признании указанного конкурса,
представителя заинтересованного лица Пермской городской Думы – ФИО9, на основании доверенности от 10.12.2010 г., представителя заинтересованного лица Администрации города Перми – ФИО10, на основании доверенности от 25.12.2009 г., представителя заинтересованного лица Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми – ФИО11, на основании доверенности от 14.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО3 и ФИО5, о признании правового акта местного самоуправления недействительным в части, заинтересованные лица: Пермская городская Дума , Администрация города Перми, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО3 и ФИО5, в порядке Гл. 24 ГПК РФ, обратились в суд с заявлением о признании недействующим в части решения Пермской городской Думы от 24.11.2009 г. № 286 «О внесении изменения в Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003
Федерации 01 апреля 2013 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Шипициной А.А., с участием: заместителя прокурора города Перми – Бабкиной А.В., на основании служебного удостоверения, представителя заинтересованного лица Пермской городской Думы - ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Перми, в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, заинтересованные лица: Пермская городская Дума , Администрация города Перми, У с т а н о в и л: Прокурор города Перми, в порядке Гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, просит признать незаконным бездействие Пермской городской Думы по урегулированию Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г. (в редакции от 21.06.2011 г.), правоотношений: - процедуры, обеспечивающей возможность депутатам Пермской городской Думы, Главе города Перми – председателю
при этом действие пункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 28 октября 2021 года. Приведенный текст документа опубликован 19 ноября 2021 года в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 88. ФИО10 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании: - пункта 17 статьи 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150 в той части, которой Пермская городская Дума наделена полномочием устанавливать регулируемый тариф на регулярные перевозки пассажиров и (или) устанавливать порядок (правила) расчета регулируемого тарифа на регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам города Перми; - пункта 1.5.2 Порядка установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 февраля 2013 года № 32, а также Порядка в той части, которой он регулирует или может регулировать вопрос установления регулируемых тарифов на регулярные перевозки пассажиров
