Пермский краевой суд справка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел о международном усыновлении. За 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено в 4,9 раза меньше дел об усыновлении российских детей иностранными гражданами, чем за это же время вынесено решений об усыновлении детей российскими гражданами (с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел, с удовлетворением заявления - 15 076 дел). В 2013 году наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом (112 дел), Кемеровским областным судом (104 дела), Пермским краевым судом (85 дел), Новосибирским областным судом (48 дел), Челябинским областным судом (48 дел), Ленинградским областным судом (45 дел), Хабаровским краевым судом (44 дела), Иркутским областным судом (43 дела), Кировским областным судом (41 дело), Красноярским краевым судом (41 дело). В 2013 году чаще всего российских детей усыновляли граждане Италии (46% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане Испании (20%) и граждане Франции (10%). Кроме того, российские дети были также усыновлены гражданами Германии (5%), Израиля (4,5%), Канады

граждане Испании (20%). Кроме того, российские дети были также усыновлены гражданами Франции (10%), Германии (5%), Израиля (4%), Канады (2%), Швеции (1,4%), Ирландии (1%), Великобритании (1%), Финляндии (0,6%), Мальты (0,6%). По незначительному числу дел (от 1 до 10 случаев) усыновителями, в частности, являлись граждане Аргентины, Новой Зеландии, Швейцарии, Бельгии, Украины, Австрии. В 2012 году наибольшее количество дел о международном усыновлении рассмотрено с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом (181 дело), Московским городским судом (157 дел), Пермским краевым судом (144 дела), Кемеровским областным судом (128 дел), Хабаровским краевым судом (103 дела), Красноярским краевым судом (92 дела), Приморским краевым судом (87 дел), Иркутским областным судом (81 дело), Кировским областным судом (75 дел), Московским областным судом (72 дела) и Челябинским областным судом (71 дело). Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от

составило 14 720 (с удовлетворением заявления - 14 587 дел), что на 1,2% больше, чем в 2013 году, когда было рассмотрено 14 544 дела (с удовлетворением заявления - 14 419 дел), и на 2,4% больше, чем в 2012 году (с вынесением решения рассмотрено 14 380 дел, из них с удовлетворением заявления - 14 258 дел). В 2014 году наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом (110 дел), Пермским краевым судом (77 дел), Приморским краевым судом (57 дел), Кемеровским областным судом (48 дел), Кировским областным судом (39 дел), Челябинским областным судом (39 дел), Иркутским областным судом (38 дел), Архангельским областным судом (35 дел), Владимирским областным судом (33 дела), Ленинградским областным судом (32 дела). В 2014 году, как и в 2013 году, чаще всего российских детей усыновляли граждане Италии (53% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане Испании (17%) и граждане Франции (10%). Абсолютное большинство дел

место жительства которого находится на территории Пермского края, имеет право избирать депутатов Законодательного Собрания по единому краевому избирательному округу. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, имеет право избирать депутата Законодательного Собрания по данному одномандатному избирательному округу. 6. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право участвовать в предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Положением. 7. Депутатом Законодательного Собрания может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года. 8. Не имеет права избирать и быть избранным, участвовать в осуществлении других избирательных действий гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения

статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А50-6061/2019. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 08.05.2020 № 384143. Выдать краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 по делу № А50-20211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астрон», Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп. по договору от 16.07.2012 № 1-07Б, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2012 по 24.09.2013, в сумме 50 539 руб. 24 коп., установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «Строй-авангард» взыскано 1 337 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 230 186

конкурсной комиссии, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении кандидатуры на рассмотрение Чайковской городской Думой. По кандидату, набравшему по итогам рейтингового голосования наибольшее количество голосов, принимается фиксируемое в протоколе решение о представлении его кандидатуры на рассмотрение Чайковской городской Думой. При этом для принятия решения по поставленному на рейтинговое голосование кандидату необходимо большинство голосов от присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии. Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания конкурсной комиссии. Административный истец ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, в котором просил признать недействующим с момента принятия Положение о порядке проведения конкурса, в части: - пункта 2.1 как противоречащего федеральному законодательству ввиду наличия коррупциогенного фактора: юридико-лингвистической неопределенности при указании требований к возрасту гражданина, желающего принять участие в конкурсе; - пункта 4.5 как не соответствующего абзацу второму части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

Р Е Ш И Л: Требования Пермского краевого суда удовлетворить в части. Признать недействительным решение №07/13907 от 02.10.2008г., вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части установленного размера штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100руб. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пермского краевого суда. В части признания недействительным акта №7/7852 от 31 августа 2008г дело прекратить. Выдать Пермскому краевому суду справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру №217 от 11.12.2008г. в размере 2 000руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной

было прекращено. В соответствии с этим никакой связи между этим определением и виной в гражданско-правом смысле нет. В соответствии с заключением № 24593 от 05.09.2006 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО« Автоконсалтинг плюс » Пермского края сумма восстановительного ремонта составила 4 488рублей 00 коп. В соответствии с судебной практикой Верховного суда РФ ( Решение Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266 ) та к и практикой Пермского краевого суда ( справка от 20 апреля 2007 года) сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения проведенного независимой экспертизой, которую обязана организовать и провести страховая компания, после предъявления поврежденного автомобиля к осмотру сотрудникам страховой компании. При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО. В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 « Правил ОСАГО » утвержденных постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется

судьей Шафранской М.Ю., по делу № А50-704/2015 по иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – истец, общество «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, учреждение «УАДИТ») о взыскании 874 332 руб. 71 коп. задолженности по контракту на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от 12.04.2010 № 419/10-сдо. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в связи с начислением штрафных санкций заявлял о зачете встречных однородных требований в претензиях,

заседании апелляционную жалобу ответчика- Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-703/2015, принятое судьей ФИО3 по иску ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ к ОАО "ПЕРМАВТОДОР" о взыскании неустойки по договору подряда, установил: Открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» (далее- ОАО «ПЕРМАВТОДОР», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1763774 руб. 33 коп. основного долга за выполненные по контракту

заседании апелляционную жалобу ответчика- Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу № А50-705/2015, принятое судьей ФИО3 по иску ОАО "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ к ОАО "ПЕРМАВТОДОР" о взыскании неустойки по договору подряда, установил: Открытое акционерное общество «ПЕРМАВТОДОР» (далее- ОАО «ПЕРМАВТОДОР», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДИТ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 824603 руб. 02 коп. основного долга за выполненные по контракту

очной форме обучения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Судебная коллегия также считает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения на территории г. Перми. Действительно из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 8). Однако, из пояснений ФИО1 в судебном заседании 3 апреля 2015 г. (л.д. 77-78) и в судебном заседании в Пермском краевом суде; справки № 2403 ГАОУСПО «***» следует, что ФИО1 учится в Краевом колледже ***; проживает в общежитии, а в летний период времени - у подруги в г. Перми, т.к. общежитие закрывается; в жилом помещении по адресу: ****, где ей принадлежит 1/5 доля в праве, она проживать не может в связи с несоответствием учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на 1 лицо, и сложившимися неприязненными отношениями с родственниками. В деле также имеется договор найма жилого помещения

свидетельствует отсутствие информации в банке исполнительных производств, полагает, что необходимость обеспечения иска по наложению ареста на имущество отпала по объективным причинам в связи с исполнением должником решения суда. Взыскатель публичное акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»), являющегося правопреемником открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Металлургический коммерческий банк»), не представило своих пояснения по заявлению должника об отмене обеспечения иска, 8 апреля 2022 года ФИО1 представила в Пермский краевой суд справку ПАО «Совкомбанк» от 5 марта 2022 года о том, что отсутствует ссудная задолженность у ИП ФИО1, ИНН **, по кредитному договору от 30 августа 2013 года № ** (л.д. 100 – 101). Кроме того, отсутствует информация о том, что исполнительный лист на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 находится на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанная задолженность по заочному решению