суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. Как следует из материалов дела, 17.01.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Ангстрем» (исполнителем) был заключен государственный контракт №27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт»). Цена контракта составила 899 980 000 руб. (п.6.1 контракта). В соответствии с п.4.1 контракта ОКР
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контакт № 27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году. В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Порядок сдачи-приемки определен разделом 5 контракта. Цена этапов ОКР устанавливается в ведомости исполнения ОКР. Согласно ведомости исполнения работ Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 3 ОКР в срок - до 31 августа 2012 года, по этапу № 4 ОКР
требования по доводам искового заявления в полном объеме. Ответчик, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Ангстрем» (исполнитель) заключен государственный контракт №27/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.01.2012г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы "Паспорт") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (далее - контракт). В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Создание автоматизированной системы изготовления и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) (шифр темы "Паспорт"). Цена контракта составила 899 980 000 руб. (п.6.1 контракта). В соответствии
27/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.01.2012 в размере 273 976 411,50 руб. Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «Ангстрем» (далее - Исполнитель) заключен государственный контакт от 17 января 2012 года № 27/ЗК/2012/ДРГЗ (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления учета и применения персональныхэлектронныхкартвоеннослужащего (военнообязанного) (шифр темы «Паспорт») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году. Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Создание автоматизированной системы изготовления и учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного)» (шифр темы «Паспорт»). Порядок сдачи-приемки определен разделом 5 Контракта. При этом приемка работ производится с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.06.2012 г. № 29-2012/153-670, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить на условиях контракта работы по эскизно-техническому проектированию автоматизируемых процессов, описанию и обоснованию выбранной конструкции АС ПЭК, а также подготовке к проведению предварительных и государственных испытаний Автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного), а заказчик обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п. 4.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту). При этом устанавливаются: начало работ – 01.06.2012 г., окончание работ – 28.03.2013 г. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за выполненные в соответствии с условиями контракта работы заказчик оплачивает исполнителю сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3
он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и, на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, с ХХ ХХ ХХ года был исключен из списков личного состава войсковой части 00000. При этом, на момент исключения его из списков личного состава командиром войсковой части 00000 ему, Суглобу, не были возвращены находившиеся в его личном деле подлинники СНИЛС, ИНН, ПЭК ( персональная электронная карта военнослужащего ), а также его трудовая книжка, которая была ему возвращена лишь ХХ ХХ ХХ года без производства в ней соответствующих записей о периодах прохождения им военной службы по контракту. Относя СНИЛС, ИНН, ПЭК и трудовую книжку к иным видам довольствия военнослужащего, Суглоб полагает, что в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, вышеуказанные нарушения его прав со стороны командира войсковой части 00000 свидетельствуют о нарушении порядка его увольнения с военной службы
вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил: уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу – персональную электронную карту военнослужащего № 1000 351090 на имя ФИО2, хранящуюся в уголовном деле, - вернуть ФИО2 по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий А.С. Макаров
