оформление и выдача свидетельств о право собственности на земельные доли, получение земельных долей в аренду, в 2005 году – общество согласовывало порядок выделения и выделение земельных участков в натуре, законный представитель общества участвовал в согласовании границ земельных участков, в июле 2007 года решением суда общей юрисдикции по делу № 2-883/2007 за ответчиком ФИО8 по ее иску к истцу признано право собственности на спорную земельную долю), истцом допущено нарушение пределов осуществления гражданских прав (разглашены персональные данные ответчика ). В ходе судебного разбирательства было подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащего применению в рассматриваемом деле закона (Постановление № 708), ходатайство было рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для направления указанного запроса. Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отзывы не представили. Ответчик - Администрация Толмачевского сельсовета, в соответствии с отзывом указала, что не является надлежащим ответчиком по делу. Заслушав представителя
Поволжье" на электрографических копиях заявки на перевозку и договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг оттиску оригинальной печати ООО "АСК Поволжье", суд не признал достаточным для вывода о том, что между сторонами в действительности не было отношений по перевозке груза. Сведений о совершении неправомерных действий в отношении принадлежащего ответчику электронного аккаунта ООО "АСК Поволжье" в материалах дела не имеется. На основании изложенного, доводы истца на отсутствие в деле доказательств того, что неизвестное или неуполномоченное лицо использовало персональные данные ответчика , в том числе логин и пароль в системе "АвтоТрансИнфо", а также на то, что полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, в данном случае явствовали из обстановки, суд первой инстанции признал обоснованными и пришел к выводу о том, что между сторонами в действительности имелись отношения по перевозке груза. Кроме того, заказ ООО "Автологистика" на перевозку спорного груза был принят ООО "АСК Поволжье" к исполнению с привлечением для ее исполнения водителя ФИО2, с которым
задолженности и 30 481 рубль 20 копеек пени при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2008, служебное удостоверение № 311, выдано 06.11.2007 ответчика не явился, извещен установил: Мэрия города Новосибирска (город Новосибирск) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новосибирск) о взыскании 49 726 рублей 22 копейки задолженности и 30 481 рубль 20 копеек пени. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила персональные данные ответчика , а именно – ФИО1. Представитель мэрии г. Новосибирска в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований по делу: в части основного долга – до суммы 3 958 рублей за 3 квартал 2005 года и в части взыскания неустойки – суммы 4 275 рублей 60 копеек за период просрочки с 01.10.2005 по 01.10.2008. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом
в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы. К заявлению в суд ООО «Марсмит прилагало свидетельство о государственной регистрации и суд не указал на наличие акта о его отсутствии. Не имея адреса ответчика, ООО «Марсмит направляло заявление по адресу должника – ООО «Прогресс», где ответчик являлся единственным участником и генеральным директором, следовательно, мог и должен был получать корреспонденцию по адресу должника и знать о поданном заявлении. ООО «Марсмит лишено возможности узнать персональные данные ответчика - физического лица, его адрес и место рождения, просило суд об оказании содействия в сборе доказательств, в чем ему суд отказал, чем лишил возможности защищать свои интересы в суде. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК
допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализовать процессуальные права на представление доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что договор аренды № 38з-15-81 от 07.05.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 07.05.2015 им не подписывались, исходя из совокупности иных представленных в дело доказательств: собственноручно подписанного ответчиком заявления от 26.02.2015 о предоставлении в аренду земельного участка; представленных в орган местного самоуправления документов, составляющих персональные данные ответчика (копия паспорта гражданина, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе), которые при недоказанности факта неправомерного выбытия документов из владения ответчика, не могли быть представлены иным лицом. Пояснения представителя апеллянта о том, что заявление от 26.02.2015 также не было подписано ответчиком, апелляционным судом не принимаются на основании статьи 68 АПК РФ в силу непредставления допустимых доказательств указанного обстоятельства. Таким образом, исходя из совокупной оценки доказательств по правилам части 1 и
В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика . В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе
соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка – цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора - цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика . В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе
5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика . Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Приставки Л.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> Представитель
руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций по п. 7.5 договора составляет 82000 руб. (246 дней). В своих объяснениях к исковым требованиям дополнительно пояснил, что указание в тексте иска «ФИО3.» является технической ошибкой. Настоящий иск подписан лично им, различие в подписях объясняется травмой руки, которая имело место быть в определенный период времени. Условия договора позволяют обрабатывать и использовать персональные данные ответчика (раздел 6 Договора). Обратил внимание, что договор заключен с учетом положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, ранее со стороны ответчика поступило письменное возражения, согласно которому ответчика считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что договор, на который ссылается истец, нельзя признать заключенным сторонами, так как ответчик указанный договор не подписывал, не подписывал акт приема-передачи. Истцом незаконно использованы персональные данные ответчика. Рассматриваемый
