Персонифицированное финансирование дополнительного образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ, а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области. Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей. По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской

03682000066210000160001, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по технической поддержке функционирования регионального информационного ресурса «Навигатор дополнительного образования детей в Ульяновской области» (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта). В Приложении № 1 к контракту указаны следующие виды услуг: техническая поддержка типового модуля, техническая поддержка модуля «Мероприятия дополнительного образования», техническая поддержка модуля « Персонифицированное финансирование дополнительного образования », техническая поддержка модуля «Умная навигация», техническая поддержка модуля «Независимая оценка качества в дополнительном образовании». Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30 сентября 2021 года (п. 1.2 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года (п. 11.2 контракта). Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-14382/2022, у с т а н о в и л: Управление образования мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к благотворительному фонду «Содействие» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании 691 608 руб. 65 коп. выплаченной субсидии на финансовое возмещение затрат в рамках реализации персонифицированного финансирования дополнительного образования (далее – ПФДО), в том числе 13 905 руб. 85 коп. в части невыполнения функции уполномоченной организации (ведение реестра детей – участников системы по ПФДО); 677 702 руб. 80 коп. в части неправомерного возмещения затрат, связанных с оплатой услуг, оказываемых по сертификатам дополнительного образования, из которых 92 056 руб. 75 коп. ввиду отсутствия фактического обучения по программам дополнительного образования в декабре 2021 года, 9 743 руб. 83 коп. ввиду зачисления на обучение по

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, с 2019 года организация осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее – ПФДО). С началом учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках». Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно). На момент набора организация работала в рамках договора от 10.11.2020 № 1, заключенного с учреждением. Срок действия данного договора до 31.12.2020. 12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка на

19.12.2019 № 16, поскольку субсидия направлялась на цели, указанные в пункте 3.5 соглашения (создание материально-технических условий, включая приобретение оборудования, программных продуктов и лицензий; функционирование и сопровождение информационных систем; повышение квалификации работников, обеспечивающих внедрение целевой модели развития региональных системы дополнительного образования детей; оплату услуг по обеспечению условий внедрения целевой модели развития региональных систем дополнительного образования детей). Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, выполнение плана мероприятий по внедрению системы учета обучающихся и модели персонифицированного финансирования дополнительного образований детей согласно распоряжению Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 527-р указано в качестве обязанности, а не цели и направлений расходования субсидии. Кроме того, данный План также не предусматривает обязанности по предоставлению средств бюджета муниципального образования «Город Томск» индивидуальным предпринимателям на оказание образовательных услуг детям с использованием сертификатов. Заинтересованным лицом не опровергнуты выводы суда об отсутствии в системе ПФДО частных поставщиков образовательных услуг, в том числе индивидуальных предпринимателей, соответствующих требованиям Правил, а

перерасчета стоимости оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2022 г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, заключила с ответчиком договор на обучение на платной основе по дополнительной общеразвивающей программе «Преемственность», согласно которому стоимость услуг составила 3 100 рублей в месяц, итоговая стоимость – 27 900 рублей. Между тем 23 ноября 2022 г. в личном кабинете своего сына истец на портале автоматизированной информационной системы « Персонифицированное финансирование дополнительного образования » (далее – АИС «ПФДО») обнаружила, что была создана заявка МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка о зачислении ребенка в группу, но в описании указана иная сумма обучения в размере 16 800 рублей, а общая продолжительность академических часов указана в большем объеме. Ответчиком признано совершение технической ошибки и размещение в АИС «ПФДО» неактуальной информации. Кроме того, сын истца по уважительной причине и по инициативе руководства отсутствовал на занятиях 15 дней, однако в производстве

распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах. При обеспечении принятия положительного решения о перечислении средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным учреждением дополнительного образования Центр дополнительного образования «Малая академия наук Импульс» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей за декабрь 2021 года заместителем начальника управления по экономике - начальником финансового отдела администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» ФИО1 не учтено отсутствие заявки МУДО ЦДО «МАН Импульс» в виде расчета на перечисление по форме приложения № к Порядку формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями муниципального образования «<адрес> Черноголовка», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие информации об идентификаторах (номерах) сертификатов и реквизитах (датах

составе председательствующего судьи Н.С. Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Омска к Администрации города Омска о признании недействующим в части постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей», У С Т А Н О В И Л: Прокурор г.Омска обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой г.Омска проведена проверка законности постановления Администрации г.Омска от 15.12.2020 № 732-п «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей»,