ходатайства представлены, поскольку ходатайство основано на двух судебных актах, которые содержатся в материалах дела, иных нарушений в ходатайстве не указано. Вместе с тем, суд полагает, что судебное заседание следует отложить. В материалы дела от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступило две кандидатуры арбитражных управляющих для их утверждения в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО3 и ФИО4, при этом, поскольку должник является стратегическим предприятием и к документам, обращающимся на предприятии, присвоена первая форма допуска , информация, предоставленная в отношении указанных кандидатур не содержит сведений о допуске указанных арбитражных управляющих к совершенно секретным сведениям по первой форме допуска, в отношении Смирнова А.Н. представлены доказательства о допуске по второй форме. Таким образом, суду не представлено информации о соответствии кандидатур Смирнова А.Н. и Легалова В.А. для их утверждения в качестве конкурсных управляющих должника. Кроме того, суд полагает необходимым указать саморегулируемой организации, что в суд представляется одна кандидатура арбитражного управляющего (ст.45
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный вопрос подлежит исследованию в настоящем судебном заседании, на основании полного всестороннего и объективного судебного разбирательства. Судом установлено, что деятельность предприятия связана с использованием сведений составляющих государственную тайну, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а именно, к сведениям особой важности ( первая форма допуска ). Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона, а случаях предусмотренных Законом, и дополнительным требованиям, в рассматриваемом случае требованиям статьи 193 Закона. В противном случае, у суда отсутствуют основания для утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, не
понятия и термины, при наличии которых использование общих понятий для оценки необходимого стажа работы кандидата в арбитражные управляющие является невозможным. Судом установлено, что деятельность предприятия связана с использованием сведений составляющих государственную тайну, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а именно, к сведениям особой важности ( первая форма допуска ). Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона, а случаях предусмотренных Законом, и дополнительным требованиям, в рассматриваемом случае требованиям статьи 193 Закона. В противном случае, у суда отсутствуют основания для утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, не
Открытого акционерного общества «Завод «полярная звезда» список кандидатур арбитражных управляющих: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судом установлено, что деятельность предприятия связана с использованием сведений составляющих государственную тайну, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражные управляющие перечисленные в списке кандидатур от 03.07.2008г. № 415, имеют допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника, а именно, к сведениям особой важности ( первая форма допуска ). Согласно статей 20, 45 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника. В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допуск по первой форме перечисленным арбитражных управляющих предоставлен с соблюдением требованием главы V Инструкции о порядке
сомнение в его беспристрастности, и, в связи с этим, подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ. В судебном заседании представитель трудового коллектива (работников должника) ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» ФИО2 об отводе судье Кравчук Л.А. поддержал. В обоснование заявления, кроме прочего, внимание суда обращено на то обстоятельство, что у судьи Кравчук Л.А. отсутствует первая форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судья Кравчук Л.А. превысила сроки дела о банкротстве, кроме того судья Кравчук Л.А. отказалась передавать материалы дела о признании ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» несостоятельным (банкротом) в уголовное дело при рассмотрении дела необоснованно совершает одни процессуальные действия и не совершает другие, необходимые, по мнению заявителя, процессуальные действия, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в беспристрастности отмеченного судьи. Представитель ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК»
Куля О.Л. в судебном заседании, в том числе в письменных возражениях, административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Она пояснила, что на момент зачисления ФИО2 в списки личного состава воинской части у того отсутствовал допуск к совершенно секретным сведениям, необходимый для занимаемой должности. Данный допуск был оформлен ФИО2 в декабре 2020 года. Однако к этому времени в связи с изменением в номенклатуре должностей для занимаемой ФИО2 воинской должности стала требоваться первая форма допуска , которая до настоящего времени не оформлена. В этой связи, по мнению представителя, ФИО2 не могла быть установлена к выплате материальная помощь. В январе 2021 года командиром воинской части в УФО был направлен для согласования проект приказа о выплате ФИО2 материальной помощи за 2020 год, однако он не был согласован УФО в связи с отсутствием приказа командира воинской части о приеме административным истцом дел и должности. Представитель административного ответчика – УФО – ФИО1
