Первая инстанция верховный суд республики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции; судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики , краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Если до рассмотрения названных жалоб, представлений другим лицом, участвующим в деле, после начала деятельности кассационных и

суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики , краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление."; 30) статью 332 изложить в следующей редакции: "Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора Частная жалоба,

20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суды правильно полагали, что если лицо было задержано, например, 3 мая, то окончание месячного срока приходится на 2 июня, а допускавшиеся судами ошибки в определении конечной даты срока исправлялись судами апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 г. удовлетворено апелляционное представление прокурора, в котором указывалось на неправильное определение судом конечной даты (31 декабря 2015 г.) срока содержания под стражей Д. В порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемый был задержан 31 октября 2015 г. в 19 часов 20 минут. Изменив постановление Верхневилюйского районного суда от 2 ноября 2015 г., суд апелляционной инстанции постановил считать конечной датой двухмесячного срока содержания Д. под стражей 30 декабря

суда, Владимирского областного суда, Воронежского областного суда, Ивановского областного суда, Калининградского областного суда, Калужского областного суда, Костромского областного суда, Курского областного суда, Липецкого областного суда, Московского областного суда, Новгородского областного суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда; 2) Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда, Мурманского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменского областного суда, Челябинского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого автономного округа, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суда Ямало-Ненецкого автономного округа; 3) Третий апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Адыгея

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из представленных материалов следует, что адвокат Юрьев П.И. на выполнение принятой обязанности в порядке ст. 50 УПК РФ по защите интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан затратил 15 рабочих дней, в связи с чем суд обоснованно оплатил ему из средств федерального бюджета 20700 рублей. Между тем, согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного. В этой связи ссылки ФИО1 на отсутствия у него денежных средств, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 молод, является трудоспособным лицом и в дальнейшем,

от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики , краевым и равными им судами, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции. При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены. Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства

реализации государственной социальной политики» о повышении размера заработной платы педагогическим работникам судебными инстанциями разрешены не были. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм процессуального права также не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного выше решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. о перерасчете заработной платы нельзя

числе в рамках полномочий, переданных Российской Федерацией Брянской области в указанной сфере. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Брянском областном суде, является верным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5

было вынесено вышеуказанное определение Брянского районного суда Брянской области. Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в любом случае исключало возможность принятия судом общей юрисдикции к производству административного искового заявления общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве первой инстанции Верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а не районный суд. В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Доказательств обращения в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Брянского районного Совета народных депутатов

него и возможности их применения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020, то есть фактически – на оспаривание нормативных актов, устанавливающих тариф для предприятия с 10.11.2020. При этом, приказы РЭК относятся к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики , краевой областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также из пункта 33 Правил № 406 и пункта 37 Правил №

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривает в качестве суда первой инстанции верховный суд республики , краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Исходя из содержания статьи 19 КАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами исполнительных органов муниципальных образований, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или

материала дела предоставлен расчет зарплаты главного бухгалтера, который включает в себя: -стоимость фактически отработанных дней (оплата по окладу) за июнь и июль 2013г.; - компенсация отпуска за 2013г.; - компенсация при увольнении в соответствии с трудовым договором ; - районный коэффициент; - минус налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) Требования ФИО2 решением Стерлитамакского суда 04 декабря 2013 года в части взыскания зарплаты удовлетворены в полном объеме, дело №2-5578/2013 . Решение суда первой инстанции Верховным судом Республики Башкортостан не отменено, апелляционная жалоба ОАО «Станкомонтаж» оставлена без удовлетворения. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Истцом на основании трудового договора от 06.10.2010г., который предусматривал, что в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсации в размере пяти среднемесячных должностных окладов. Выводов о незаключенности либо ничтожности трудового договора от 06.10.2010 решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, постановление Верховного суда от 11.02.2014 не содержат. В связи с изложенным, начисленная зарплата ФИО2

суд возможности принять законное и обоснованное решение, а ответчика представить в качестве доказательства обоснованности и правомерности своих возражений материалы оперативной информации и компрометирующие истца сведения, составляющим государственную тайну, а истца опровергнуть эти сведения. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющие значение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает необходимым направить данное дело для рассмотрения в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным приказов МВД по РД об увольнении из органов внутренних дел направить для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его оглашения в Верховный Суд РД через Советский районный суд гор. Махачкалы. Судья Арсланалиев А.Х.

<дата> постановлено: «Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Бежтинский участок» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения» Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан». Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судебными инстанциями не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности зависело