применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы , которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП Храневской М.М., не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат недостоверные сведения и имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление. Довод об отсутствии необходимости представления путевых листов и достаточности
актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «ТехноСтрой» (договоры подряда на выполнение комплекса общестроительных работ) в связи с нереальностью осуществления таких операций. При рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не имел фактической возможности выполнить обязательства, предусмотренные договорами подряда, в связи с отсутствием как собственных, так и арендованных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом необходимые первичные документы, которые могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с
приняли во внимание характер хозяйственной деятельности общества "Синергия Профит" и порядок сложившихся правоотношений по реальному управлению этим обществом, раскрытый Туйкиным А.Р., и, учитывая роль последнего в сделках должника (в том числе его осведомленность в направленности этих сделок), не нашли оснований для освобождения Туйкина А.Р. от субсидиарной ответственности. Отклоняя возражения Туйкина А.Р. о том, что документы изъяты следственными органами, суды указали, что среди изъятых документов не числятся те, на предоставлении которых настаивал конкурсный управляющий ( первичные документы , необходимые для взыскания должником дебиторской задолженности). Суды приняли пояснения конкурсного управляющего, согласно которым среди изъятых документов необходимая и достаточная первичная документация по взаимоотношениям должника и контрагентов отсутствует. Действия Туйкина А.Р., на которые он указывал, по мнению судов, не подтверждали принятие эффективных и своевременных мер по оказанию содействия в поиске документации должника. Кроме того, суды учли вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, которым оценивались доводы Туйкиным А.Р. о невозможности представления
деятельности общества, путем их направления заказным письмом АО Почта России по указанному истцом адресу, а именно: - платежные поручения с отметкой банка о поступлении на расчетный счет ООО «Кристалл Фиш» от Широкова Е.П. суммы займа 30 000 000 руб. и возврате суммы займа с указанными в договоре процентами в размере 24% по договору займа от 22.05.2018, заключенному между ООО «Кристалл Фиш» и Широковым Е.П.; - товарные накладные, выданные и заверенные банком ответчика, и иные первичные документы по продаже свежемороженой рыбы и икры в 2018 году на сумму выручки 62 858 795 руб., которые не высланы истцу ответчиком ранее почтой России с договорами на сумму выручки 126 469 205 руб.; - договоры с приложением платежных поручений с отметкой банка, акты выполненных работ и иные первичные документы по расходам ООО «Кристалл Фиш», произведенным в 2018 году, за исключением расходов на подготовку к путине 2018 года (покупка оборудования, аренда МРС, зарплата наемных работников
15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-18960/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хладокомбинат Губцево» (далее – должник), установил: определение суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, у Сосунова А.В. (бывшего руководителя должника) истребованы: - договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 № АГД1, заключенный с ООО «Торговый дом Айсдей», а также все первичные документы к договору; - договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 1АГ, заключенный с ООО «АльтерВест Трейд», а также все первичные документы к договору; - договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 № 14, заключенный с ЗАО «Эскимо - Фили», а также все первичные документы к договору. В кассационной жалобе Сосунов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
организациями; договоров займа; иных договоров; бухгалтерской и налоговой отчетности в Федеральной налоговой службе за 2008 г., 2009 г. (включая все приложения и аудиторское заключение); регистров бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу за период 2008 г., 2009 г., оборотно-сальдовую ведомость; журнал-ордер № 1 (касса); журнал-ордер № (банк); журнал-ордер № 7 (подотчетные лица); карточки счетов, анализ счетов по субконто; регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальных активов по организации за 2008 г., 2009 г.; инвентарные карточки; акты приема-передачи; акты списания; паспорта; все документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10,41); приходные ордера; карточки склад учета; товарные накладные; акты списания; все первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции; документы по учету кассовых операций общества; договор о материальной ответственности кассира; расчет лимита денежных средств остатка по кассе; кассовая книга, отчеты кассира; приходные и кассовые ордера; ведомости выдачи
продукции» (далее – Технический регламент), что влечет за собой административную ответственность по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. По мнению общества, суд первой инстанции не дал в решении мотивированной оценки его доводам об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а именно статей 9, 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательств унифицированные первичные документы и платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости, имеют сомнительный характер и не могут служить доказательствами фиксации хозяйственной деятельности предприятия. В кассационной жалобе общество ссылается на мнимое использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку полагает, что количество произведенной ответчиком питьевой воды, содержащее спорное обозначение, не является достаточным для обычного производителя такой продукции и, соответственно, представленные унифицированные первичные документы свидетельствуют только о создании видимости продвижения продукции. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по
Расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520), на 31.12.2020 согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и с отражением динамики по каждому контрагенту, с указанием: остатка по каждому счету / субсчету по состоянию на 31.12.2020 в разрезе контрагентов и договоров; информации о первичных документах подтверждающих образование задолженности (номера и даты, название договоров или первичных документов (актов, накладных, платежных документов, документов взаимозачетов), если ранее данные документы не передавались, то копии указанных документов). 3. Первичные документы по учету объектов основных средств (акты ОС-1, копии договоров купли-продажи имущества, инвентарные карточки формы ОС-6) за 2019-2020 гг. 4. Первичные документы по учету материалов по переоценке (либо информацию о том, что переоценка не производилась) за 2019 - 2020 гг. 5. Первичные учетные документы по учету кассы (движения наличных денежных средств): приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы за 2019 - 2020 гг. кассовая книга с приложениями; приходные кассовые ордера; расходные
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ. Как следует из материалов дела, решение инспекции мотивировано тем, что общество, в нарушение требований НК РФ, не представило в ходе проверки документы, для подтверждения расходов и права на вычет НДС, в той части в которой указанные документы позволяют установить их направленность на получение дохода по конкретным строительным объектам. Установлено, что в суде первой инстанции ООО «Сочинская строительная компания» представило первичные документы , пояснило, что документы не могли быть представлены в инспекцию в связи с затоплением помещения бухгалтерии, частичной порчей компьютерной техники, документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. Доводы общества также подтверждаются решением суда от 07.05.2009 г. по делу № А32-5866/09-59/91, которым общество было привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в установленные законом сроки истребуемых документов. Суд в рамках дела № А32-5866/09-59/91 установил, что факт затопления помещения бухгалтерии подтверждаются
Приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 30.06.2022. 22. Реестры первичных учетных документов (номер, дата, контрагент, сумма) по принятым к учету документам поступления за период с 01.09.2021 по 31.12.2021. 23. Реестры первичных учетных документов (номер, дата, контрагент, сумма) по отраженным в учете документам реализации за период с 01.09.2021 по 31.12.2021. 24. Книги покупок и продаж (дополнительные листы) за период 3-й, 4-й кв.2021 г. 25. Первичные документы на покупку (счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) период 3-й, 4-й кв. 2021 г. 26. Первичные документы на продажу (счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) период 3-й, 4-й кв. 2021 г. 27. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й кв. 2021 г. 28. Совокупный отчет и все первичные документы о поступлении чужого сырья (сырого молока и иных ингредиентов), тары, упаковки для переработки по «давальческой схеме» за период с
участков; лесохозяйственные регламенты лесничеств; заключение экспертизы проекта освоения лесов; договоры купли-продажи лесных насаждений; лесные декларации; лесоустроительная документация; судебные акты; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; договоры аренды лесных участков; договоры безвозмездного срочного пользования лесными участками; государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов; акты сдачи-приемки выполненных работ; разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка; первичные документы о лесных пожарах; первичные документы о нарушениях лесного законодательства; первичные документы о списании погибших лесных культур; первичные документы по инвентаризации лесных культур; первичные документы о переводе лесных культур (молодняков) в покрытые лесной растительностью земли; первичные документы технической приемки лесных культур; акты осмотра мест рубок; акты осмотра лесного участка; первичные документы перевода лесного участка в покрытую лесом площадь при мерах содействия естественному возобновлению; первичные документы перевода лесного участка в покрытую лесом площадь при естественном заращивании;
лесохозяйственные регламенты лесничеств; заключение экспертизы проекта освоения лесов; договоры купли- продажи лесных насаждений; лесные декларации; лесоустроительная документация; судебные акты; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; договоры аренды лесных участков; договоры безвозмездного срочного пользования лесными участками; государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов; акты сдачи-приемки выполненных работ; разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка; первичные документы о лесных пожарах; первичные документы о нарушениях лесного законодательства; первичные документы о списании погибших лесных культур; первичные документы по инвентаризации лесных культур; первичные документы о переводе лесных культур (молодняков) в покрытые лесной растительностью земли; первичные документы технической приемки лесных культур; акты осмотра мест рубок; акты осмотра лесного участка; первичные документы перевода лесного участка в покрытую лесом площадь при мерах содействия естественному возобновлению; первичные документы перевода лесного участка в покрытую лесом площадь при естественном заращивании;
