запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО8 документы и материальные ценности должника. ФИО3 конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника, печать и два транспортных средства и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Суды констатировали, что представленные в материалы дела доказательства передачи отдельных документов должника конкурсному управляющему не подтверждают добросовестности поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, обязанность по передаче документации должника не была исполнена. В отсутствие первичной документации должника выявить и вернуть активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, в конкурсную массу не представилось возможным. Необеспечение сохранности документации должника, материальных ценностей и непередача их конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства, лишили конкурсного управляющего
производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба. Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичныедокументы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный
суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичныедокументы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Суды признали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, не обосновало его выбор, не проанализировало его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также не проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств, не представило доказательств осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров субподряда. Так суды установили, что в исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве, нет сведений о
внимание, что размер неустойки, начисленной за нарушение сроков работ по раскружаливанию, превышает стоимость данных работ, учитывая начисление неустойки за нарушение сроков по отдельному этапу работ, в отсутствие ссылок ответчика на наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 33 941 634 руб. 99 коп. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с фирмы пеней за нарушение сроков предоставления первичных учетных документов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки истцом исполнения обязательств по предоставлению первичных учетных документов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по договору в месяце нарушения за каждый день просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и
грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ, к металлам цветным и их сплавам применяется коэффициент 1,547, за исключением сплавов алюминиевых, первичных (код ГНГ 76012010), к которым применяется коэффициент 1,19. Обществом в первичныхдокументах указан код груза ГНГ 76012000 (сплав алюминиевый). В соответствии с пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов), грузоотправитель отвечает за правильность внесенных в накладную сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства , в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прейскурантом № 10-01, Правилами заполнения перевозочных документов, учитывая, что в квитанциях о приеме груза обществом указан код груза ГНГ 76012000, суды пришли к выводу об обоснованном применении железной дорогой при расчете провозной
помещении суда по адресу: 677980, <...>, бокс 8, Якутск кабинет № 416. Ответчику представить: - письменное обоснование необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц с указанием сведений о месте нахождения (адреса) этих лиц; - письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сведения об уплате/не уплате денежных средств по спорному договору с приложением соответствующих документов фактического исполнения условий договора ( первичные документы); доказательство направления (вручения) отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Судья В. А. Андреев
Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 25.10.2012 10:30. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, ул. Курашова, 28, бокс 8, г. Якутск (кабинет № 509), телефон помощника судьи - , телефакс – (4112) 42-05-32 2. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания МТС - Экспедиция" представить в суд 3. Истцу представить возражение либо согласие по отзыву, уточнить размер иска со ссылкой на первичные документы, доказательство получения ответчиком контейнеров согласно квитанциям о приеме груза к перевозке по предмету спора, пояснение по относимости договора от 01.03.2010 №14 и представленных ответчиком документов к предмету спора, возражения, при их наличии, на доводы ответчика, изложенные им в отзыве. 4. Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Судья Л.И. Артамонова.
<***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела. В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. Заявителю представить в суд: по требованию № 431858 - первичные документы, доказательство направления в адрес налогоплательщика решения, вынесенного по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уточнить требование с учетом представленного уточненного постановления от 11 марта 2013 года, а также доказательство направления в адрес службы судебных приставов постановления, вынесенного по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации; по требованию 438748 – первичные документы, доказательство направления требования в адрес налогоплательщика с читаемым оттиском органа почтовой связи, доказательство направления в адрес налогоплательщика решения, вынесенного по статье 46 Налогового кодекса
125 и 126 настоящего Кодекса. Выполняя требования закона, суд установил следующее: - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору от 14.08.2013 № 301323: указанные в исковом заявлении акт выполненных работ № 5578/018 от 21.07.2015, счет № 5578/018 от 21.07.2015, счет-фактура № 5578/018 от 21.07.2015 ( первичные документы); доказательство направления указанных документов ответчику, в соответствии с пунктом 3.6.1 договора, а также указанные в расчете исковых требований акты № 1306/018 от 27.02.2015, № 4460/018 от 15.06.2015 и платежные поручения № 188 от 20.02.2015, № 164 от 14.04.2015, № 788 от 20.04.2015, № 649 от 13.07.2015, № 97 от 17.09.2015, № 187 от 02.10.2015, № 77 от 10.11.2015. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при
требований, установленных п.3 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к иску не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Исковое заявление ООО "Управляющая компания Первореченского района № 8" от 02.02.2016 оставить без движения. Предложить истцу в срок до 21.03.2016 г. представить в Арбитражный суд Приморского края: первичные документы доказательство оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в указанном в тексте иска МКД в спорный период. Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела. В случае невозможности представления документов в установленный срок, незамедлительно
производства, постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить свои возражения по расчету задолженности; что установленный судом размер задолженности не соответствует приложенному к исковому заявлению расчету задолженности. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что первичные документы – доказательства передачи суммы займа ответчику и документы, подтверждающие даты и суммы возврата долга, документы, подтверждающие достоверность расчета, в материалы дела представлены не были. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность в сумме, указанной в иске, он не признавал. Считает, что вопрос о досрочном возврате суммы займа не относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как, по его мнению, вопрос о досрочном возврате
дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в суд возражениях указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор -- от -- года, но в материалах дела данный договор как самостоятельный документ, первичныйдокументдоказательства по делу отсутствует. Просит суд применить норму об истечении общего срока исковой давности: на день подачи искового заявления в суд, к суммам, которые должны были быть внесены до января 2011 года согласно графику гашения кредита. Просит принять во внимание, что приложение -- (кредитные договоры) и приложение -- (реестр), которые являются неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) -- от -- (далее Договор), не представлены в материалах дела. В связи с этим не представляется возможным
«Альфа» не оплатила, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО6 задолженности перед истцом на сумму * рублей * копеек суд находит необоснованными. Подлинные платежные поручения, квитанции к приходным ордерам либо иные письменные документы в доказательство оплаты товара и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом суду не представлены. Представленная в материалы дела копия тетради, в которой со слов представителя ответчика содержаться расчеты с поставщиком в отсутствие первичных документов доказательствами оплаты ответчиком спорного товара не является. В тетради не содержится указаний на то, что поступившая оплата произведена именно по поименованным в заявленных истцом требованиях товарным накладным. Свидетель П., сотрудник ООО «Альфа» принимавшая денежные средства у ответчика, подписи которой, имеются в тетради ответчика, в судебном заседании не смогла пояснить суду, по каким товарным накладным ею были получены денежные средства у ответчика. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
о том, что при заключении указанного договора уступки между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ представленных истцом доказательств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не позволяет суду считать их допустимыми доказательствами факта неисполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» перед ООО «ТРАНСАВТО» по следующим основаниям. Собственно акт сверки (т.1 л.д.29), подписанный Тянгинской, не содержит даты, сведений о датах и основаниях возникновения обязательств, сумм обязательств, сведений – реквизитов первичной задолженности, первичныхдокументов, доказательств исполнения услуг ООО «ТРАНСАВТО». Содержимое карты памяти, описанное в указанном выше заключении, также не является допустимым доказательством возникновения задолженности по договору транспортной экспедиции у ООО «ВЕЛЕС» перед ООО «ТРАНСАВТО». Факт отсутствия первичных доказательств возникновения обязательства представители истца не отрицали. На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В
