Первичные документы по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Стиль», ООО ТК «Стиль и ООО «Продснаб» и намеренно включены в налоговую отчетность с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что зерно фактически закупалось у хозяйств-производителей, а поставщиками товара в адрес заявителя являлись физические лица, не имеющие отношения к контрагентам, заявленным в первичной документации. При этом спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имеют признаки номинальных организаций, не являлись производителями зерна и целенаправленно вовлечены в отношения с обществом в качестве финансовых посредников, оформляющих фиктивные документы и через которых формируется основная наценка на зерно. Вместе с тем созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота путем перечисления с назначением платежа «в подотчет», «по агентскому договору », а также в счет

энергоснабжения, в которых принципал является энергоснабжающей организацией либо гарантирующим поставщиком. При этом агент обязан подписывать все приложения к договорам энергоснабжения, выставлять счета на оплату электрической энергии, счета - фактуры, акты первичного учета потребленной электрической энергии, производить с потребителями сверку взаимных расчетов, передавать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора, за исключением сумм агентского вознаграждения, подлежащих оплате по агентскому договору. Между принципалом и агентом 28.09.2009 подписано соглашение о расторжении агентского договора. Полагая, что ОАО «Облкоммунэнерго» нарушило принятые на себя обязательства в части передачи принципалу оригиналов надлежащим образом оформленных отчетных и оправдательных документов, а так же отчетов агента, ООО «СОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела две копии агентского договора , установили, что содержание договора в них имеет расхождения по условиям о сроке и порядке представления агентом отчета по агентскому договору. Поскольку подлинный агентский договор сторонами не представлен, суды обоснованно

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, инспекция, делая вывод о несоответствии принятой обществом учетной политики по реализации продукции через агента нормам главы 25 Налогового кодекса, должна была исследовать представленные обществом в качестве первичных документов ежемесячные отчеты агента на предмет достоверности содержащихся в них сведений той информации о фактической реализации продукции, которая была получена налоговым органом от ряда покупателей. Между тем, конкретные факты неполного отражения агентом в указанных отчетах и, соответственно, обществом в бухгалтерском и налоговом учете, реализации продукции в рамках агентского договора , в оспариваемом решении инспекции не приведены. Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, а, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием

дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа. В силу пункта 1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики, рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый

Пленума Верхов­ного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996года. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исклю­чает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем по­рядке по заявлению любого заинтересованного лица. Суд в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22 фев­раля 2012 года по делу № А45-19420/2011 об отложении судебного заседания суд предложил ответчикам представить первичные документы по агентскому договору № 1 и договору подряда № 29/11-СМЦ и указал на риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Однако ни истцу, ни в материалы дела № А45-19420/2011 никаких документов ответчиками представлено не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер­шения или несовершения процессуальных действий. Поскольку оспариваемые сделки - агентский договор № 1 от 16 июня 2011 года и договор подряда № 29/11-СМЦ от 23 июня 2011 года заключены внешним

взаимоотношений с Обществом и о недостоверности представленных сведений. (т. 3, л.д. 96-101). Согласно письменным пояснениям ООО «Ниркон», товар приобретен у компании ООО «Винта», по агентскому договору № 04/12-НВ от 23.05.12, где ООО «Винта» («Принципал»), а ООО «Ниркон» («Агент»). Согласно условиям договора, Агент обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» за вознаграждение совершать по поручению Принципала закупку технического оборудования и запчастей (товара), осуществлять поиск Покупателей, заключать договоры, выполнять другие действия, предусмотренные договором. Первичные документы по агентскому договору не представлены. (т. 3, л.д. 6-7, т.5, л.д. 101-105). Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ниркон», представленной ТКБ Банк ПАО от 24.04.2015 № 17617 установлено, что платежи носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе от Общества в этот же либо на следующий день в том же размере перечисляются только на счет ООО «Винта». Перечисления денежных средств, свойственных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещений,

Агентского договора №21-02-08 от 21.02.2018 с ООО «Приоритет». Без дополнительных сведений и документов комитет кредиторов лишен возможности получить необходимую (исходя из своих задач и функций) информацию о ходе конкурсного производства - о реализации имущества должника, о расходах в ходе конкурсного производства и т. д. По данному дополнительному вопросу комитетом кредиторов было принято соответствующее положительное решение. Однако, отчет конкурсного управляющего, представленный в мае 2018 года и позднее, указанных выше сведений не содержал, соответствующие первичные документы по агентскому договору , являющиеся основаниями для расходов агента, по реализации продукции должника, документы, подтверждающие факт и суммы поступлений денежных средств за реализованную продукцию должника и иные перечисленные выше до даты рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим так и не были представлены. Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО2 неправомерно ограничил права и интересы Внешэкономбанка на осуществление через комитет кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве контроля за основными мероприятиями конкурсного производства (расходованием конкурсной массы,

печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика(л.д. 24-25, 28-30, т.д.1, 36-130, т.д.1, 1-11, т.д.2). Заявитель апелляционной жалобы не представил письменных доказательств оплаты услуг агента в полном объеме, представленные платежные поручения к отзыву были учтены истцом при расчета иска долга, что следует из актом сверки. Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены заключенные с третьими лицами договоры и документы, подтверждающие факт выполнения третьими лицами работ/поставку товаров и принятия их истцом, не представлены первичные документы по агентскому договору , не представлены подписанных сторонами акты сдачи – приемки, необоснованны и опровергаются материалами дела. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно

ФИО2 и должником обществом с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» по договору займа от 0110.2017 № 3403-2017; между индивидуальным предпринимателем ФИО3 должником обществом с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» по агентскому договору от 06.12.2019 № 24882019. Конкурсному управляющему ФИО1 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02 ноября 2022 документы, подтверждающие правоотношения должника с ИП Кабыкиной И.Г. и Волковым В.Г., документы, подтверждающие поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника либо в кассу общества, первичные документы по агентскому договору от 06.12.2019 № 2488-2019, письменные пояснения. 4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. 5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru. Председательствующий Л.В. Саликова Судьи Е.О. Гладких Т.В. Макаров

отчету. Сам по себе отчет посредника не может служить первичным учетным документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Он является неким сводным документом, составленным на основании первичных учетных документов. В случае если к отчету не приложена "первичка" (ее копии), отчет может быть не признан доказательством исполнения посреднического договора. Отчет должен содержать первичные документы, подтверждающие произведенные Агентом расходы. Ведь эти расходы производились Агентом за счет Принципала. Только при соблюдении данных условий агентский договор считается исполненным, а доход в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет агент, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору , а также в счет возмещения затрат, не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку, налогоплательщиком ФИО1 ФИО80 по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с исполнением агентских договоров, заключенным с ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама- Престиж», ООО «Мустанг» и данные документы так же не были переданы

прописаны конкретно с указание сумм, затраченных при исполнении поручений (договора агентирования), перечня закупленного и переданного товара принципалу, суммы вознаграждения агента за выполненные поручения, суммы остатка денежных средств на подотчете агента перед принципалом. При подписании каждого отчета агента агент вместе с товаром передавал принципалу первичные учетные документы (доказательства расходов), ссылки на которые имеются в отчете агента и были представлены в налоговый орган при исполнении требований о предоставлении документов (п.2 ст. 1008 ГК РФ). Показания руководителей принципалов доказывают, что ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, и выполняла условия договоров агентирования, за что получала агентское вознаграждение. Закупленный товар был реальным и продавался у других продавцов (перепродавцов сельхозпродукции). В пунктах 2-3 договоров агентирования указано, что товары, полученные агентом в результате закупа являются собственностью принципата, расчетный счет агента является счетом по перечислению денежных средств принципала, которые не попадают под налогообложение, кроме сумм вознаграждения. За период предпринимательской деятельности предпринимателем были открыты расчетные счета в (данные изъяты) для

постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 « Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в строительном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и служит основанием вместе с путевым листом для расчета за оказанные услуги. Таким образом, товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, из чего следует, что она также является первичным документом. Из материалов встречных проверок установлено, что ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № поручил ООО закупать за вознаграждение товары согласованного ассортимента от своего имени, но за счет индивидуального предпринимателя. Факты закупки товара и передачи их предпринимателю отражаются в отчете агента за месяц. Кроме того, агентским договором закреплены условия о закупке товаров согласованного ассортимента согласно заявке по оговоренным ценам, при этом состояние внешнего вида и количества товара проверяются при получении товара, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной. Документы