Первичные документы по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

100 "Код условия поставки" проставляется код в соответствии с приложением N 1 к Порядку. Указывается код, соответствующий термину Инкотермс, используемому при совершении сделки, предметом исполнения которой является товар. В рассматриваемом случае термины Инкотермс не употребляются, следовательно, данное поле не заполняется. 4.6. В пункте 110 "Код единицы измерения по ОКЕИ" раздела 1Б Уведомления указывается числовой код единицы измерения, соответствующий количественной характеристике предмета исполнения сделки, отраженной в первичных документах при ее совершении, согласно ОКЕИ. Для отражения в пункте 110 раздела 1Б Уведомления единицы измерения по договору займа необходимо использовать единицу измерения "штука" - код 796 по ОКЕИ, или "единица" - код 642 по ОКЕИ. Следовательно, в пункте 120 "Количество" раздела 1Б указывается количественная характеристика предмета исполнения сделки (пункт 5.16 Порядка), которая с учетом выбранного кода единицы измерения будет соответствовать одной штуке или единице, то есть в пункте 120 указывается "1". 4.7. В пункте 130 "Цена (тариф) за единицу измерения без учета НДС,

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с неисполнением обществом запроса о представлении документов административным органом выдано предписание от 03.12.2016 № Т436-14-3-5/35768 об устранении нарушений законодательства, обязывающее заявителя представить информацию и документы по пункту 2 (копии первичных учетных документов, подтверждающих движение денежных средств (получение, возврат займа, оплату процентов, штрафов, пени и др.) по заключенному с физическим лицом договору займа ) и пункту 13 (детализация исходящих телефонных звонков и sms–сообщений с номеров телефонов, принадлежащих обществу, и поступающих на номера телефонов, принадлежащих заемщику, а также на контактные телефонные номера, указанные физическим лицом за период с 25.12.2014 по 30.10.2015, полученная и заверенная у операторов связи) запроса. По факту неисполнения указанного предписания в установленный в нем срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении

дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ заказным письмом от 16.10.2009, вручено 19.10.2009. Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. Представитель истца в заседании суда на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование своих требований истец ссылается на банковскую выписку о снятии денежных средств. Указал, что первичные документы по договору займа руководством общества конкурсному управляющему переданы не были, не были переданы иные документы, подтверждающие сумму долга. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2008 по делу № А04-8125/08-17/251 «Б» в отношении ООО «Амурская топливная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 09.04.2009 по делу № А04-8125/08-17/251 «Б» ООО «Амурская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное

№1 от 10.03.2016г. отражен ООО «Ремстрой» в бухгалтерской отчетности, что и послужило основанием для включения дебиторской задолженности в доходы общества при исчислении налога на прибыль. Межрайонной ИФНС №14 по РТ в качестве доказательств по делу, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в доходы общества при исчислении налога на прибыль, приобщены первичные документы ООО «Ремстрой», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета). Контрагентом ООО «Нубис» данная сделка подтверждена, представлены все первичные документы по договору займа , а также регистры бухгалтерского учета, где указанные операции отражены. Между тем, ООО «Ремстрой», указывая, что его позиция не сводится к тому, чтобы освободить общество от уплаты налога, действия направленные на уточнение налоговых обязательств не осуществляет, изменения в бухгалтерский учет не вносит, в материалы дела доказательств необоснованности включения дебиторской задолженности в доходы общества по договору займа не представлено. Таким образом, поскольку договор займа №1 от 10.03.2016, как на момент проведения проверки, а

себе договор займа без наличия таких документов не является надлежащим доказательством исполнения договора, с учетом отрицания ответчиком получения займа, исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным. Довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании у бывшего директора центра ФИО1 первичных документов по договору займа, подлежит отклонению, поскольку определением от 17.11.2016 суд предлагал ФИО1 представить первичные документы по договору займа от 03.01.2014. Кроме того, в рамках дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» суд определением (резолютивная часть определения) от 25.02.2016 удовлетворил ходатайство временного управляющего центра ФИО3 об обязании директора центра ФИО1 передать ему документацию в отношении должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за последние 3 года; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми

за офтальмологическое оборудование торгово-выстовочное оборудование». В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. налогоплательщиком в составе доходов учтены не были, что является нарушением п.1 ст.346.17 НК РФ. Однако, указанная сумма 2 750 000 руб. является не предоплатой по договору поставки №ГПО 1/2011 от 17.03.2011г., который расторгнут соглашением сторон от 16.12.11г., а является денежными средствами, перечисленными в рамках договора займа №З10/2011 от 18.12.2011г. Все первичные документы по договору займа налоговому органу и суду предоставлены в полном объеме. Судом правомерно установлено, что общество выполнило предусмотренные статьями 346.16, 252 НК РФ требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентами. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность затрат на приобретение товара и

передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. в размере 18 431 529 руб. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 21.08.2009г., от 14.09.2009г., от 06.10.09г. судом истцу было предложено представить первичные документы по договору займа , в т.ч. доказательства получение денежных средств ответчиком, сам договор займа, доказательства фактического исполнения либо неисполнения сторонами обязательств по договору займа. Данные доказательства истцом не представлены. Истцом в материалы дела представлена банковская выписка из лицевого счета №58 о движении денежных средств ООО «Амурская топливная компания» за период с 01.01.06г. по 30.06.08г., карточка счета № 62 за период с 01.01.06г. по 30.06.08г., которые не подтверждают, по мнению суда, неосновательного получения ответчиком денежных средств.

А.О.М. Договор содержал полную информацию обо всех существенных условиях договора, с которыми истица была ознакомлена при его подписании. На полученную от истицы претензию ей был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи требуемых документов, однако, по последнему договору займа от 26.11.2014 г., который не является предметом спора; это последний неисполненный договор займа, заключенный с истицей. Всего А.О.М. с ответчиком было заключено 66 договоров займа денежных средств, остался неисполненным договор займа от 26.11.2014. Первичные документы по договору займа .... уничтожены в связи с его исполнением. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы, а также ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. То есть в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы

А.О.М. Договор содержал полную информацию обо всех существенных условиях договора, с которыми истица была ознакомлена при его подписании. На полученную от истицы претензию ей был дан ответ об отсутствии оснований для выдачи требуемых документов, однако, по последнему договору займа от 26.11.2014 г., который не является предметом спора; это последний неисполненный договор займа, заключенный с истицей. Всего А.О.М. с ответчиком было заключено 66 договоров займа денежных средств, остался неисполненным договор займа от 26.11.2014. Первичные документы по договору займа ..... от 06.10.2014 г. уничтожены в связи с его исполнением. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы, а также ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. То есть в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права

случившееся и был вынужден уволиться с работы после разговора с отцом ФИО4, который являлся его руководителем. Также ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика, поскольку он понес расходы на поездки своего представителя ФИО3 в судебные заседания. Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя по исковому заявлению ООО «Ситиус» и встречному иску, указав, что доказательств заключения ФИО1 договора микрозайма с ООО «ГринМани» не имеется. По запросу суда первичных документов по договору займа истцом не представлено, Сбербанк не представил платежных документов о зачислении и перечислении на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по займу. Контактный телефон и электронный адрес, указанные в спорном договоре микрозайма, не принадлежат ФИО1. Ссылка истца ООО «Ситиус» на то, что договор был заключен посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) не состоятельна, т.к. отсутствует распечатка электронного сертификата ключа ЭЦП. ООО «ГринМани» в нарушение закона использовало для заключения спорного договора незаверенные копии паспорта и банковской