судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ ФИО1, на основании распоряжения от 01.02.2016 № 06 комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1, установив нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитетом выявлены следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет ). Полагая, что КФХ ФИО1 незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ ФИО1 7000000 рублей. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с КФХ ФИО1 в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказал. В обоснование принятого решения апелляционный суд указал,
№ 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемый период предприятие владело спорными объектами электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик полностью уплатил сетевой компании оказанные услуги по передаче электроэнергии, в объем которой включен спорный объем потерянного ресурса, суды удовлетворили исковые требования к предприятию. Представленный обществом расчет задолженности судами проверен, признан верным. Данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, предприятие не опровергло. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда округа, который мотивированно их отклонил. Выводы суда основаны на нормах Основных положений и с учетом обстоятельств настоящего дела. Обязанность по оплате потерь и услуг по передаче предприятие как иной владелец электросетевыми объектами не отрицает. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
отходов, а также в не ведении первичного учета движения отходов производства и потребления в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Постановлением управления от 11.07.2006 № 764 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей. Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт опасных отходов, первичный учет движения отходов производства и потребления. Судебными инстанциями обоснованно не принят довод общества о том, что согласно договору аренды от 1.02.2006 года № 21 площадей, расположенных по адресу: г. Казань, <...>, обязанность соблюдения требований в области охраны окружающей среды возложена на ОАО «Татагропромстрой» (арендодателя). При этом согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и
уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Ссылку судебных инстанций на лицевой счет налогоплательщика, на котором отражена сумма 2 136 690 рублей 00 копеек с 01.01.2006 по 31.12.2006 в доказательстве ее оплаты суд кассационной инстанции считает ошибочной. Порядок ведение лицевых счетов предусмотрена приказом МНС РФ от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно названному приказу налоговые органы ведут первичный учет и контроль за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, который носит рекомендательный характер и является обязательным только для налоговых органов. Однако, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.1 НК РФ). Следовательно, выводы судебных инстанций об отражении на лицевом счете налогоплательщика
на имя Г для последующей реализации, необоснованны. Данная формулировка является новым обвинением, не указана в обвинительном заключении, и следственными органами Г по данному уголовному делу не подозревался в причастности к вменяемому ей преступлению. Вопреки изложенному, в приговоре основанием для регистрации права собственности на два земельных участка по <адрес> без номера на имя В явились не заявление и межевые планы, изготовленные У и поданные ФИО1, а заявление и межевые планы А Заявление о постановке на первичный учет с приложением межевых планов, изготовленных У, не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, была произведена приостановка постановки на первичный учет, а в последующем и вовсе было отказано в постановке на учет. Однако, межевые планы, сданные кадастровым инженером А, прошли первичный учет, несмотря на имеющиеся недостатки в межевых планах и прилагаемых документах. Между тем, свидетель Е показала, что межевые планы, поданные за подписью А, вообще не должны были пройти регистрацию ввиду их несоответствия требованиям,
дело № 2а-1335/2019 Дело № 33а-2573/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Коноплевой И.А. судей: Романовой И.А., Поздняковой О.Ю. при секретаре: Цой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 13 мая 2020 года дело по административному исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействия, понуждении поставить бесхозяйное имущество на первичный учет , по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что Советско-Гаванской городской прокуратурой во исполнение указания Прокуратуры Хабаровского края проведена проверка соблюдения законности в части учета бесхозных объектов
