«Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск, далее – учреждение) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление) по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в учреждении за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе управления, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08- 30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки
Указанное постановление опубликовано в интернет-издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» пп.р://праШ1а.ги, 20 декабря 2017 г., а также на официальном интернет-портал правовой информации \у\у\у.ргауо.§оу.ш, 25 декабря 2017 г. Данным постановлением, в числе прочих, в приложении № 3 установлены скорректированные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее - ООО «Щекинская ГРЭС», Общество) на 1 и 2-е полугодие 2018 года, при этом одноставочный тариф для населения на первое полугодие 2018 года установлен в размере 1 389,14 руб., на второе полугодие 2018 года- 3 216,21 руб. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов на теплоснабжение. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г.
применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Между тем, судебная коллегия соглашается с обществом «Газпром», что право требования по возврату излишне уплаченной арендной платы не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа. С учетом обращения общества «Газпром» в суд с самостоятельным требованием 03.07.2018 и уплатой 3 643 285 руб. 13 коп. (за первое полугодие ) 31.03.2015, довод суда кассационной инстанции о том, что о нарушении своих прав он мог узнать не позднее получения первого отказа Управления лесами из письма от 05.12.2014, нельзя признать соответствующим закону, то есть положениям статьи 200 Гражданского кодекса. Кроме того, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования на сумму 3 441 429 руб. 36 коп. и отказывая во взыскании остальной части требований, суд кассационной инстанции не привел расчета взыскиваемой
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией и ООО «Водоканал» заключено соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения за первое полугодие 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого получателю из бюджета сельского поселения предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов и понесенных затрат, возникших при государственном регулировании тарифов на питьевую воду, отпускаемую всем категориям потребителей на территории Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области за первое полугодие 2017 года в размере 1 088 182 рублей 73 копеек, которая должна быть направлена на погашение задолженности за потребленную электроэнергию. ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «Костромская
момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (19.10.2018) (далее - ЕГРЮЛ). Министерством имущества 17.09.2018 вынесено распоряжение № 3803-Р о распределении чистой прибыли, по итогам первого полугодия 2018 года, всего в сумме 12 156 843 рублей, единственному участнику предприятия – субъекту Российской Федерации (Челябинская область). Решение предыдущего собственника доли о распределении чистой прибыли оспорено в суде. По рассматриваемому спору установлено, что министерство имущества вправе было принять решение о распределении чистой прибыли за первое полугодие 2018 года, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций, с учетом доводов истца о том, что в результате распределения чистой прибыли за первое полугодие 2018 года покупатель доли в значительной степени лишился того, на что он справедливо рассчитывал приобретая указанное имущественное право, была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение об удовлетворении исковых требований. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение
обл.). Суд первой инстанции также не согласился с выводом антимонопольного органа о временном интервале исследования (2017 г.), указав, что извещение о закупке было опубликовано обществом «АНХК» в 2015 году, а договоры поставки и фактическая поставка между обществом «АНХК» – обществом «ПРОМАВТОМАТИКА» – обществом «Фаворит–2000» – обществом «Пламя» совершены в 2016 году, в связи с чем, как указал суд, исследование состояния конкуренции рынка реализации в период необходимо было произвести, начиная с конца 2015 года по первое полугодие 2016 года. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что производителем спорных товаров является общество «НПЦ Онэкс». Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы. В частности, апелляционный суд также указал на недоказанность того, что при поставке АО «АНХК» «Модулей газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме «МГПП 1 ФИО4 GPF» 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2, в них входил огнетушащий состав, который совпадает с признаками изобретения, запатентованного на
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее – ответчик, общество ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь»): 1) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов по состоянию на дату принятия решения: 1. Бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018 на 01.06.2019, 2. Расшифровки баланса Общества за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, 3. Отчета о финансовых результатах за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, 4. Отчета об изменениях капитала за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, 5. Отчета о движении денежных средств за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, 6. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 год и за первое полугодие 2019 года, 7. Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018
«Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются работниками команды военизированной охраны филиала войсковой части 77360-Т (г. Полярный Мурманской области) - стрелками команды ВОХР. В отношении всех истцов установлен суммированный учет рабочего времени. Ответчиком произведена оплата указанным работникам, непосредственно занятым охраной вооружения и боеприпасов в составе караула, сверхурочной работы за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года с повышенным на 15% должностным окладом с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, но в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, только в полуторном размере. Кроме того, ответчиком необоснованно в расчет оплаты сверхурочной работы не были включены стимулирующие и компенсационные выплаты, такие как надбавка за выслугу лет и компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений военизированной охраны, предназначенных для охраны и защиты арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, в размере
(далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются работниками команды военизированной охраны филиала войсковой части 77360-Т (<адрес>) - стрелками команды ВОХР. В отношении всех истцов установлен суммированный учет рабочего времени, ответчиком произведена оплата указанным работникам, непосредственно занятым охраной вооружения и боеприпасов в составе караула, сверхурочной работы за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года с повышенным на 15% должностным окладом с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, но в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, только в полуторном размере. Кроме того, ответчиком необоснованно в расчет оплаты сверхурочной работы не включены стимулирующие и компенсационные выплаты, такие как надбавка за выслугу лет и компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений военизированной охраны, предназначенных для охраны и защиты арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, в размере 50
с ФГУП «Энергетик» на обслуживание трансформаторной подстанции. На требование председателем товарищества дан ответ, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении акта ревизионной комиссии, в остальных требованиях отказано со ссылкой на пункт 3 ст. 27 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединениях». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено еще одно требование в адрес председателя правления о предоставлении следующих документов: бухгалтерские балансы НС ТСН «Зеленый мыс- 2» за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; книгу учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; отчет по форме СЗВ-М за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; все хозяйственные договоры, относительно финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года; протоколы общих собраний, собраний уполномоченных НС ТСН «Зеленый мыс-2» и собраний правления за 2015, 2016,
