доказательства, приняли во внимание проведенный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника, установили невозможность восстановления платежеспособности должника и наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), сославшись на невозможность отложения судебного заседания в пределах установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, которое не проведено ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника . При этом установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и с учетом конкретных обстоятельств спора у суда отсутствовали основания для решения вопроса об открытии конкурсного производства в отсутствие воли кредиторов. Приведенные в настоящих жалобах доводы не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
собрание. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения спорного собрания кредиторов, а также нарушают права и интересы кредиторов должника. При этом суды установили, что собрание кредиторов арбитражным управляющим не было проведено в связи с принятием определением суда от 05.12.2017 обеспечительной меры, запрещающей, в том числе временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом своевременно заявленных требований кредиторов. Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
не установлено. Признавая жалобу завода обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. В частности, суды установили, что ФИО1 несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника в отсутствие на то объективных причин, а также не исполнил принятые на состоявшемся 25.01.2019 собрании кредиторов решения в разумный срок, в то время как такая возможность у него имелась. Указав, что фактически ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.8, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что срок на представление проекта плана реструктуризации долгов истекал 05.06.2017, а первое собрание кредиторов должника проведено 01.06.2017 при отсутствии проект плана реструктуризации долгов, пришли к выводу о том, что права участников дела о банкротстве нарушены действиями финансового управляющего их имуществом ФИО3 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
кредитора в сумме 1 820 292 480 рублей 82 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 принята к производству апелляционная жалоба компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», поданная на определение от 11.11.2016. Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер в части запрета временному управляющему должника ФИО3 (далее – временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение суда от 11.11.2016. В удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов отказано. В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Три Моря Контракшн и Трейд Компани» о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры противоречат основным целям процедуры наблюдения и препятствуют надлежащему исполнению временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов только требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1461490,12 руб., в том числе: 989 951,12 руб. основного долга, 343 490 руб. неустойки, 23 049 руб. государственной пошлины, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника не было проведено, в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ФИО4 (далее – ФИО4). Поясняет, что в устной форме должником было сообщено финансовому управляющему ФИО2 о том, что им осуществляется подготовка плана реструктуризации долгов, который будет представлен в судебное заседание 09.03.2022, вместе с тем, по непонятным причинам
в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу №А54-1688/2018 судебное разбирательство было отложено и заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов назначено на 10.03.2020 на 17 часов 15 минут. Следовательно, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, а именно не позднее 04.03.2020, финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов должника и представить в арбитражный суд документы согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Между тем, в указанный срок, в нарушение изложенных требований закона финансовым управляющим ФИО2 первое собрание кредиторов должника проведено не было, хотя с учетом положений статей 12, 13 и 14, статьи 213.8 Закона о банкротстве времени на извещение заинтересованных лиц, и проведение самого собрания было достаточно. 04.03.2020 в материалы арбитражного дела № А54-1688/2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении
защиту собственных прав , но и являются способом затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу. Отмечает, что отсутствие руководителя должника, представителя учредителя должника или собственника имущества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. О затягивании рассмотрения спора дела о банкротстве со стороны должника свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неоднократное отложение рассмотрение заявления. Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было проведено, иные
«Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 №54 . 27.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» (далее – общество «Грузовые авто») с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: 1. Запретить временному управляющему должника ФИО1 созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника. 2. В случае невозможности принятия обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему должника ФИО1 созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника, запретить первому собранию кредиторов утверждать кандидатуру конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявление общества «Грузовые
рублей. Временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства <...>; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Временным управляющим заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности установить признаки наличия оснований для оспаривания сделок должника в связи с непредставлением временному управляющему необходимых документов. У <...> имеется следующее зарегистрированное имущество: 10 автотранспортных средств. дата года состоялось первое собрание кредиторов должника , на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и открытии конкурсного производства с финансированием за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от дата года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <...> в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2015 года с ФНС России взысканы расходы в размере 114 517,15 рублей.
«Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать. В частной жалобе заявителем конкурсным управляющим Банк «Богородский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда об отмене обеспечительных мер, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 17.01.2018 г. на котором Банк узнал о кредиторе ФИО1 и об основаниях для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Ранее Банк не мог узнать о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 г. по делу № № отсутствует указание на основания и включение ФИО1 в реестр требований кредиторов. Вывод суда является необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 333
району г. Челябинска, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Ладога» (л.д. 22-23). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 года по делу № А76-17782/2017 заявление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладога» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 26-28). Из копии дела № А76-17782/2017 следует, что 29 ноября 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Ладога», на котором временным управляющим до сведений кредиторов было доведено, что должник неплатежеспособен, деятельность сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов, восстановление платежеспособности в установленные сроки невозможно, судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на внешнее управление и вознаграждение арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, на голосование вынесен вопрос за то, чтобы прекратить процедуру банкротства в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
