силу решения суда в адрес ФИО1 договор купли-продажи 5471 обыкновенной именной акции стоимостью 677 452 рубля 46 копеек, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Кострома в Обществе. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022, требования удовлетворены частично, за ФИО1 признано первоочередное право на приобретение акций, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Кострома в Обществе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление наличия или отсутствия волеизъявления истца на реализацию права первоочередного приобретения акций муниципального образования, когда порядок такого приобретения был прямо предусмотрен подпунктом 2 пункта 12 статьи
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 341, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, следует установить очередность удовлетворения требований залогодержателей. В частности, судом установлено, что первоначальным залогодержателем является Банк, заявитель является последующим залогодержателем, первоочередное право на получение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, принадлежит Банку. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Общества, исходя из следующего: спорное имущество входило в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» и на момент утверждения плана приватизации отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанного объекта; указанное имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и используется заявителем; следовательно, у Общества возникло первоочередное право приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, действовавшего в период обращений Общества в уполномоченный орган в целях реализации своего права. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
разъяснило, что спорное имущество не может быть представлено в собственность обществу в связи с существующей в регионе острой потребностью в помещениях для размещения сотрудников федеральных органов исполнительной власти. 20 июля 2010 года общество направило в адрес ТУ Росимущества письмо № 73, в котором указало на то, что спорное здание передано предприятию после окончания военных действий в Сталинграде, содержится обществом за свой счет в течение более 65 лет, в связи с чем у него имеется первоочередное право выкупа здания. ТУ Росимущества письмом от 30.07.2010 № 08/11352 отказало обществу в передаче здания в собственность, ссылаясь на ранее данные отказы. Письмом от 04.04.2012 № 61, ООО ВТКП «Волга» просило устранить выявленные нарушения при приватизации предприятия АООТ ВТКП «Волга» и рассмотреть вопрос передачи спорного здания, согласно действующему законодательству. Письмом от 10.04.2012 № 04/3906 ТУ Росимущества отказало заявителю в приобретении спорного здания в собственность со ссылко й на судебные акты по арбитражному делу № А12?20604/2008,
с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, полагая, что спорные помещения необоснованно не были включены в план приватизации, оставлены в муниципальной собственности.. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался и п. 16 ст. 43 ФЗ РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии с которым при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В п. 2 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что с даты вступления в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», за исключением случаев, если до указанной даты размещено в
массу. Согласно статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество долж-ника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурс-ного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом также является источником пополнения конкурсной массы. В этой связи неполучение денежных средств от ответчика приведет к прямому нарушению имущественных интересов кредиторов, лишенных возмож-ности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет суммы, взысканной по настоящему делу в пользу истца. Помимо этого, имеют первоочередное право на удовлетворение своих требований к ОАО «ДСУ №1» кредиторы, требования которых возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до возникновения задолженности истца перед ответчиком по дого-вору поставки от 28.05.2021 и по договору оказания автотранспортных услуг от 02.08.2021. Распределение денежных средств между текущими кредиторами, к которым относит-ся ответчик, должно осуществляться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части зачет обязательств, возникших между истцом и ответчиком, а также
сервиса (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора, настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 121 600 руб. в месяц. Арендатор имеет право: по истечении срока настоящего договора выкупить земельный участок в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1.5 договора). В пункте 7.4 договора стороны установили, что Арендатор имеет первоочередное право на выкуп данного арендуемого земельного участка по истечении двух лет с момента государственной регистрации договора аренды. Выкупная стоимость земельного участка соответствует кадастровой стоимости земельного участка. Стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору. Арендатор обязан направить Арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом на выкуп земельного участка не позднее, чем за 30 дней, а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка (пунктом 7.5 договора).
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело в 2-111/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. при секретаре Долгополовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера «20» апреля 2010 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района РС(Я) У с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата и включении в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение государственного жилищного сертификата в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района РС(Я). В судебное заседание истец не явился, просит
назад Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-20/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. при секретаре Ковлековой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера «04» февраля 2010 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с ликвидацией поселка Эльгинский Оймяконского района РС(Я) У с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Образованию «Оймяконский улус (район)» о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата и включении в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение государственного жилищного сертификата в связи с ликвидацией поселка Эльгинский Оймяконского района РС(Я). В судебное заседание истец не явился, просит
по административному иску ФИО1 ФИО18 к администрации Шебекинского района, администрации городского поселения «Город Шебекино» о признании действий администрации Шебекинского района незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Шебекинского района, администрации городского поселения «Город Шебекино», просит признать незаконными действия администрации Шебекинского района, выразившиеся в указании неверных сведений о дате его постановки на учет не с 05.11.1984 года, а с 18.01.1991 года, при формировании списков граждан, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий, вставших на учет до 01.03.2005 года, обязать администрацию города Шебекино, которая в настоящее время осуществляет ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, внести изменения в список граждан, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий, вставших на учет до 01.03.2005 года, указав дату его постановки на учет – 05.11.1984 года и порядковый номер 2. В обоснование заявленных требований указал, что с 05.11.1984 года он состоит в очереди на улучшение жилищных
УИД 02RS0001-01-2023-005744-45 Дело № 2-165/2024 Категория 2.211 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2024 года г. Горно-Алтайск Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре Павиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании незаконным непроведение жеребьевки по распределению разрешений между лицами, имеющими первоочередное право на распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, признании недействительными результатов проведения жеребьевки по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов, признании незаконным отказа в выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений исковых требований) к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении жеребьевки среди льготников Чойского района на выдачу разрешений на
