необходимым, рассмотрение данного административного дела связано с юридической оценкой оспариваемых положений Приказа и не требует установления фактических обстоятельств дела. Административный истец подробно обосновал свои требования и доводы, их подтверждающие, в письменном виде. Участие ФИО2. в судебном заседании не внесло бы существенный вклад в вынесение решения. Все доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, получили оценку в решении суда. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Республике Карелия в действительности наделен (обладает) большими полномочиями, чем заместитель руководителя Следственного управления СК России по Республике Карелия, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого решения и не могут служить основанием для его отмены. Установив, что пункты 1, 3 и 4 Приказа не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2
регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 4 мая 2007 г. № 88, так как они не проходили государственную регистрацию в Минюсте России и не опубликованы официально. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 30 августа 2019 г. она привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению ей вменяется неисполнение в период ее пребывания в должности директора туристической компании общества с ограниченной ответственностью «Галерея ВИП-ТУР» нормативных предписаний приказов № 772-ст, № 739-ст, №
сфере, составляют протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 113 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица Министерства возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.10 Положения о первом отделе бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового надзора Министерства финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного министром финансов РС (Я) ФИО3 30.12.2015, первый отдел бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере. В соответствии с Должностным регламентом главного контролера-ревизора первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия), государственного гражданского служащего Республики Саха (Якутия), утвержденного первым заместителем министра финансов Республики ФИО4 ФИО5 20.07.2017, главный контролер-ревизор осуществляет
ст. 16 Закона № 135-ФЗ, устанавливающую запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Управление, рассмотрев материалы дела № А-70/16-09, выявило, что по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан создано два городских специализированных отдела ЗАГС по регистрации смерти – первый и второй отделы (далее – Первый отдел , Второй отдел). На момент вынесения решения Первый отдел находился по адресу: <...>, без оформления прав пользования. Второй отдел – по адресу: <...>, также без оформления прав пользования. Арендатором помещений, расположенных по названным адресам, является предприятие, созданное администрацией городского округа город Уфа для осуществления деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. По мнению антимонопольного органа, размещение специализированных отделов ЗАГС по регистрации смерти в одном помещении с предприятием, осуществляющим деятельность по организации
его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УВД г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Дирекция по эксплуатации зданий», ИП ФИО2 Из материалов дела коллегия установила следующее. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304410506500069, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 04.09.2007, 20.09.2007 ФИО2 обращалась в первый отдел милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщениями о преступлении по факту противоправных действий работников МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в отношении заявителя в студии «Вектор любви». По итогам проверок данных сообщений должностными лицами органа внутренних дел вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007, 23.09.2007 (л.д. 15,16) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Из указанных постановлений следует, что
сфере, составляют протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 113 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 № 01-04/0499-Н при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица Министерства возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.10 Положения о первом отделе бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового надзора Министерства финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного министром финансов Республики ФИО6 ФИО7 30.12.2015, первый отдел бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере. В соответствии с Должностным регламентом главного контролера-ревизора первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия), государственного гражданского служащего Республики Саха (Якутия), утвержденного первым заместителем министра финансов Республики ФИО8 ФИО9 20.07.2017, главный контролер-ревизор осуществляет
Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан создано два городских специализированных отдела ЗАГС по регистрации смерти – первый и второй отделы (далее – Первый отдел , Второй отдел). На момент принятия управлением решения Первый отдел находился по адресу: <...>, без оформления прав пользования помещением. Второй отдел – по адресу: <...>, так же без оформления прав пользования помещением. Специализированная служба по вопросам похоронного дела – МУП «Комбинат специализированного обслуживания», созданное администрацией городского округа город Уфа для осуществления деятельности по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, является основным арендатором помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>. По мнению УФАС
секретаре Булгаковой В.В. с участием прокурора Синкина Р.В. адвоката Леонов Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры края С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016 г. установил: Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ш. Обжалуемым постановлением суда
21 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С., с участием прокурора Пахирко А.В., при секретаре Холимоновой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.1, действующего в интересах заявителя К., на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также прекращено производство по жалобе в части рассмотрения по существу сообщения о преступлении и о передаче материалов в первый отдел по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области. Выслушав выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Б., выразившееся в длительном рассмотрении сообщения о преступлении, в неустранении нарушений, указанных в
следственного отдела СУ СК РФ по Западному округу г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. В апелляционной жалобе заявитель-осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение принято старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара прикомандированным в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Таким образом, местом проведения проверки и принятия процессуального решения от 13.11.2015 года является первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а не СО по Западному округу г. Краснодара и жалоба на данное решение подсудна Октябрьскому районному суду г. Краснодара. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим
