административной ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного товариществу для исполнения предписания – с 21.10.2017, однако учитывая, что 21.10.2017 являлся выходным днем (суббота), то указанный срок исчисляется с ближайшего следующего за ним рабочего дня – с 23.10.2017. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 23.12.2017, однако учитывая, что 23.12.2017 являлся выходным днем (суббота), то последним днем срока привлечения к административной ответственности являлся первый рабочий день – 25.12.2017. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017 вынесено в пределах установленного срока давности. Обжалуя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, товарищество приводит доводы о том, что выданное ему предписание от 07.08.2017 № 56 подлежало
действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после истечения срока контракта 31.12.2017, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. При этом заключение договора цессии после установленного протоколом об административном правонарушении и постановлением
в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Суды признали, что обществом не приняты необходимые, разумные и достаточные мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, в целях взыскания задолженности при ненадлежащем исполнении контракта. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть возвращены резиденту в первый рабочий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Доводы жалобы о том, что принятые обществом меры являются разумными и достаточными, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь
вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения административным органом указанного постановления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 23.10.2018 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения предписания, и заканчивался 23.12.2018, а учитывая, что 23.12.2018 является выходным днем – воскресеньем, то последним днем срока привлечения к административной ответственности является первый рабочий день – 24.12.2018, а, соответственно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 24.12.2018 вынесено в пределах установленного срока давности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы об истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом 24.12.2018 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Приведенные в
частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товары, которые не были ввезены или не получены. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего спора суды с учетом представленных документов установили, что денежные средства должны быть перечислены резиденту в первый рабочий день в связи с окончанием срока в нерабочий день, и именно с этой даты надлежит считать неисполненной обязанность общества по возврату денежных средств. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Доводы жалобы о том, что принятые обществом меры являются разумными и достаточными исходя из нахождения общества в процедуре банкротства, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
договора поставки от 08.09.2011 № 2497 стороны предусмотрели срок на оплату товара – 15 календарных дней с даты получения товара по товарной накладной. Таким образом, срок на оплату товара и, как следствие, срок исковой давности надлежит исчислять дифференцированно по каждой поставке. Так, по товарным накладным от 15.03.2012 № 405231, № 405635 на общую сумму 4 546 261,63 рубля срок на оплату товара истек 30.03.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 02.04.2012 ( первый рабочий день ), окончание – 02.04.2015; по товарной накладной от 16.03.2012 на сумму 1 157 960,62 рубля срок на оплату товара истек 31.03.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 02.04.2012 (первый рабочий день), окончание – 02.04.2015; по товарной накладной от 22.03.2012 на сумму 21 976,56 рублей срок на оплату товара истек 06.04.2012, начало течения срока исковой давности пришлось на 09.04.2012(первый рабочий день), окончание – 07.04.2015; по товарной накладной от 23.03.2012 на сумму 29565,09 рублей
в связи с оплатой услуг представителей истцу отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о восстановлении которого не заявлено. Отмечено, что основанием для уточнения заявления истца явилось решение от 25.01.2012, которое суд первой инстанции счел допустимым. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме. Отметил неправильное применение норм процессуального права, поскольку отправка заявления была осуществлена 10.01.2012 – в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, начавшихся 04.01.2012 – последний календарный день шестимесячного срока, исчисляемого с 04.07.2011. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
группы потребителей, а также аннулирования платежных требований. Названный отказ от исковых требований принят судом. Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005, прекращено производство по делу в части требований о понуждении ОАО «Колэнерго» к исполнению в натуре условий пункта 2.1 Договора и аннулировании платежных требований, ответчик обязан исполнять в натуре пункт 5.1 Договора об определении величин потребляемой истцом электрической энергии и мощности, а именно: до 17 часов в первый рабочий день месяца принимать представленные ООО «ТСРМ» показания расчетных приборов учета согласно макетированной схеме (приложение № 3). В кассационной жалобе ОАО «Колэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда собранным по делу доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве ООО «ТСРМ» просит кассационную жалобу отклонить. В судебном заседании представитель ООО «ТСРМ» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени
осуществляет деятельность по уборке территории города Сортавала и работает по графику пятидневной рабочей недели, суббота и воскресенье - выходные. Согласно приказу МУП «Чистый город» № 23 от 12.02.2014 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ, полученной от ярмарки «Выходного дня» на 2014 год», в период с 12.02.2014 по 31.12.2014 в связи с графиком работы Предприятия (пятидневной рабочей неделей) выручка, полученная от ярмарки «Выходного дня», пробитая по ККТ в выходные дни, приходуется в кассу в первый рабочий день после выходных. Материалами дела, в том числе фискальными отчетами, журналом кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами, объяснениями директора МУП «Чистый город», подтверждается, что денежные средства были получены и пробиты по ККТ кассиром Амелюшкиной Н.В. в выходные дни (субботу и воскресенье), а оприходованы в кассу Предприятия в первый рабочий день после выходных – в понедельник (8, 15, 22 и 29 сентября). Приходные кассовые ордера и записи в кассовой книге подписаны главным бухгалтером Предприятия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют
подписанного акта. Акт утверждается до 10 часов, следующих суток. При этом заказчик не обязан предоставлять в адрес исполнителя вышеуказанный акт. В соответствии с пунктами 2.5.3 контрактов №28, №29, №54 и №55 ежемесячно ответственные лица сторон, в помещении заказчика, подписывают единый акт на основании ежедневно подписываемых актов. Акт за прошедший месяц подписывается 1-го числа следующего месяца при приеме-сдаче услуг, оказанных в течение дня. При необходимости, по согласованию сторон, акт за прошедший месяц подписывается в первый рабочий день следующего месяца. В случае, если представитель исполнителя отказывается от подписания акта за прошедший месяц или не прибыл на его подписание, указанный акт подписывается представителями заказчика. В таком случае единолично подписанный акт имеет силу двухсторонне подписанного акта. При этом заказчик не обязан предоставлять в адрес исполнителя вышеуказанный акт. При необходимости факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту фиксируются заказчиком фото - либо видеосъемкой (пункты 2.5.4 контрактов №28, №29, №31, №54
на следующий день. На следующий день Громова П.А. находилась на рабочем месте, вернувшись в кабинет, обнаружила, что со стола пропала папка с документацией по пожарной безопасности. Выяснилось, что указанную папку забрала Ломкина С.П., пояснив, что «так надо». В процессе разговора Громова П.А. просила у Ломкиной С.П. перевести ее на должность руководителя филиала, которую в тот момент занимал Е.С.В., в связи с тем, что по слухам последний собирался увольняться. Ломкина С.П. обещала подумать. В первый рабочий день после праздников она отсутствовала на рабочем месте, т.к. около 08 утра уехала в город в ВУЗ для сдачи выполненных работ, выехала из города после 16 часов, вернулась в село после 19 часов, в связи с чем в указанный день ее никак не могли ознакомить с приказом о сокращении численности штатов, а также с уведомлением об увольнении по сокращению численности штатов. О своем увольнении по сокращению численности штатов узнала в июле при объяснении уведомления
в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве. Согласно отчетности застройщика за 2 квартал 2016 года, по состоянию на 30.06.2016 у ООО «ВСК» имелись неисполненные обязательства по 4 договорам на общую сумму обязательств 5,4 млн. руб. Согласно п. 4 Правил, отчетность предоставляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, т.е. отчетность за 3 квартал 2016 года должна была быть представлена ООО «ВСК» не позднее 31.10.2016 ( первый рабочий день после 30.10.2016). Однако, в установленный срок отчетность застройщика за 3 квартал 2016 года в Инспекцию не представлена. 16.12.2016 ООО «ВСК» выдано предписание №105/07 об устранении выявленного нарушения и представлении в Инспекцию отчетности за 3 квартал 2016 года в срок до 31.03.2017. Предписание направлено почтой и возвращено из отделения связи Почты России с резолюцией «истек срок хранения». На основании приказа Инспекции от 03.04.2017 № 559 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ВСК» по вопросам исполнения
4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекцией выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО "Орион" предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО "Орион" предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, отчетность за 1 квартал 2017 года должна была быть представлена ООО "Орион" в Инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленный срок вышеуказанная отчетность в инспекцию не представлена, доказательство обратного суду не предоставлено. В рамках проверки исполнения выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес застройщика направлен запрос о предоставлении отчетности за 1 квартал 2017 года в течение 10 дней с момента получения этого запроса. Данный запрос направлен почтой и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанная отчетность в Инспекцию не представлена. Таким образом, предписание Инспекции от
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно последней представленной отчетности застройщика за 4 квартал 2016 года, по состоянию на "дата" у ООО "Ахтубаситипарк" имелись неисполненные обязательства по 215 договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 4 Правил, отчетность предоставляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, то есть отчетность за 1 квартал 2017 года должна была быть представлена ООО "Ахтубаситипарк" не позднее "дата" ( первый рабочий день после "дата"). Однако, в установленный срок отчетность застройщика за 1 квартал 2017 года в Инспекцию не представлена. "дата" ООО "Ахтубаситипарк" выдано предписание №... об устранении выявленного нарушения и представлении в Инспекцию отчетности за 1 квартал 2017 года в срок до "дата". Предписание направлено почтой и возвращено из отделения связи Почты России с резолюцией "истек срок хранения". На основании приказа Инспекции от "дата" №... проведена внеплановая документарная проверка ООО "Ахтубаситипарк" по вопросам исполнения предписания
