– общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-178424/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – учреждение; заказчик) к обществу о взыскании 4 788 092, 88 руб. штрафа за нарушение условий контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Москва, ЮАО, Пешеходная зона от д.1 до д.26 по Коломенской набережной от 01.04.2019 № 0173200001419000130, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
07.06.2013 спорный земельный участок находится в центральной общественно- деловой зоне. Суды также установили, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта. При этом Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» с момента его утверждения не было предусмотрено на пешеходной зоне движение транспортных средств. Согласно утвержденной распоряжением Администрации города схеме Распоряжением администрации города Белгорода № 3273 от 25.11.2013 на указанной территории предусмотрено также размещение временных сезонных объектов. Кроме того, по заключению судебных экспертов, поскольку спорная территория, которую заявители просят использовать для обеспечения проезда является пешеходной зоной, в соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств. При этом экспертами был определен иной, более безопасный для пешеходов вариант проезда автотранспорта, осуществляющих доставку грузов.
что, в соответствии со статьями 3 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, желающие получить право на указанную налоговую льготу, в спорный период должны были руководствоваться Постановлением Правительства города Москвы от 13.09.2013 № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» (далее – Постановление № 606-ПП). Между тем, поскольку Постановление № 606-ПП принято в период действия редакции Закона № 64, в которой отсутствовало разграничение ставки налога и указание на налоговую льготу, данное постановление и пешеходные зоны общегородского значения, указанные в нем, для исчисления суммы налога на имущество применению не подлежат. Кроме того, Постановление № 606-ПП было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03.11.2015 № 725-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в соответствии с которым пункты
по которым определяется как их кадастровая стоимость; 2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; 3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением. Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы. Указанный в части 3 статьи 2 Закона № 64 перечень утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении Перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Правительства Москвы, оформленный письмом от 05 ноября 2019 г. № ДПР2-2500/19, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку положения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций применяются только в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, а нахождение помещения в здании, включенном в Перечень пешеходных зон, является первичным условием для дальнейшей проверки соответствия помещения критериям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций и возможности применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1. Судами также указано на то, что постановление Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского
округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира от 15.03.2016 № 27/11-16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте « Пешеходная зона в районе улицы Георгиевской, улицы Девической» второй этап, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также по выполнению работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.2). Цена контракта составляет 14 510 360 рублей, включает в себя расходы на перевозку, страхование,
г. Никольское - мкр. Перевоз, Советский пр-т, ул. Совхозная, мкр. Белая дача, мкр. Сибцентр; пос. Гладкое, расчистка снега не произведена. 22.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз; пос. Гладкое, д. Пустынка, расчистка снега не произведена. 24.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Октябрьский, пешеходная зона у школы № 3 ул. Октябрьская, пешеходная зона вдоль Советского пр-та (Комфортная среда), внутридворовая территория Октябрьский 10, пешеходная дорожка к <...> внутридворовая территория ул. Зеленая, 2-8 расчистка снега не произведена. Засыпан снежной массой канализационный колодец ул. Первомайская, д. 2, ливневый колодец Школьная, д. 4. 26.02.2021 (по плану-графику) Работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, ул. Песчаная, Заречная и мкр. Октябрьский расчистка
г. Никольское - мкр. Перевоз, Советский пр-т, ул. Совхозная, мкр. Белая дача, мкр. Сибцентр; пос. Гладкое, расчистка снега не произведена, 22.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз; пос. Гладкое, д. Пустынка, расчистка снега не произведена, 24.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Октябрьский, пешеходная зона у школы № 3 ул. Октябрьская, пешеходная зона вдоль Советского пр-та (Комфортная среда), внутридворовая территория Октябрьский 10, пешеходная дорожка к <...> внутридворовая территория ул. Зеленая, 2-8 расчистка снега не произведена, засыпан снежной массой канализационный колодец ул. Первомайская, д. 2, ливневый колодец Школьная, д. 4, 26.02.2021 (по плану-графику) Работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, ул. Песчаная, Заречная и мкр. Октябрьский расчистка
предоставленных заказчиком полномочий обществу выданы планы-задания со сроками выполнения с 11.01.2021 по 17.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021 – 24.01.2021, 25.01.2021 - 26.01.2021, 12.02.2021 - 14.02.2021, 17.02.2021 - 18.02.2021, 19.02.2021 - 21.02.2021, 22.02.2021 - 23.02.2021, в соответствии с которыми подрядчику предписано выполнение следующих работ: со сроком выполнения с 11.01 по 17.01, 18.01, 19.01: очистка дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом, очистка тротуаров, площадок от снега ручная (территория мусорных площадок, пешеходная зона , территория проходов к туалетам), вывоз снега на кладбище «Бадалыкское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов культурного наследия от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Николаевское», очистка тротуаров, площадок, проходов, участков объектов КН от снега ручная, вывоз снега, уборка и обработка туалетов (при необходимости) на кладбище «Троицкое», «Покровское», очистка проездов от снега плугом и щеткой(при необходимости, по согласованию). со сроком выполнения с 22.01.2021 – 24.01.2021, со сроком выполнения
присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, которые ответчик не оплатил. Предметом спора является сумма платы за услуги по обращению с ТКО, образующихся на общественных территориях г.о. Сызрань: пешеходная зона по пр. Гагарина; тротуар по пр. 50 лет Октября, д. 30; пешеходная зона по ул. Локомобильная. Согласно доводам ответчика истец не доказал фактическое оказание услуг, поскольку ответчиком заключены муниципальные контракты от 14.12.2020 № 0142300001220000607, от 21.06.2021 № 0142300001221000294 на оказание услуги по вывозу отходов в 2021 году по тем же объектам с акционерным обществом «Экопром» (далее – АО «Экопром»). Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781
МВД РФ «Вурнарский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение в зоне действия дорожных знаков 5.33 « Пешеходная зона ». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 20 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону магазина «Санар», где остановился прямо напротив входа в магазин. После того, как совершил покупки вышел из магазина «Санар» и выехал на <адрес>, в сторону <адрес>, перед въездом на проезжую часть никакого знака не
свое несогласие с наличием в действиях состава административного правонарушения на момент вынесения постановления, не свидетельствует о законности данного постановления. Также указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, в то время как указание данной нормы является обязательным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что местом совершения правонарушения является пешеходная зона и не дана оценка тому, что понятия «Пешеходная дорожка» и «Пешеходная зона» не тождественны. Судья также не установил законность расположения дорожных знаков на соответствующем участке улицы и их соответствие утвержденной в установленном порядке схеме дислокации. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года было получено им 23 июня 2011 года, в
