заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, обстоятельства, ранее установленные Центральным районным судом города Хабаровска в рамках дела № 2-3867/2016, имеющие в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установили, что спорное имущество – пешеходный мост представляет собой часть технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, в связи с чем пришли к выводу о том, что такое имущество относиться исключительно к федеральной собственности и его передача в муниципальную собственность невозможна. Судами отмечено, что действия ответчика по изданию оспариваемого распоряжения фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-3867/2016, обязательных в силу статьи 13 ГПК РФ к исполнению для всех без
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – администрация) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А43-18511/2020 по иску администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании принять в собственность Российской Федерации сооружение – пешеходный мост через железнодорожные пути, установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную
городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А43-18511/2020, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление) об обязании принять в собственность Российской Федерации сооружение - пешеходный мост через железнодорожные пути (кадастровый номер 52:37:0000000:218), расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, город Навашино от дома 2а по проспекту Корабелов города Навашино до здания бухгалтерии завода по улице Проезжая, дом 4 (далее – объект). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановленим Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований комитета послужил вывод суда о том, что в действиях комитета и ООО «Максат», выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения в связи с заключением идентичных по своему предмету договоров на поставку щебня, по оказанию транспортных услуг по доставке щебня, по ремонту пешеходного моста , по поставке трубы, заключенных за короткий промежуток времени на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с целью уклонения от проведения публичной закупки, выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый данным лицом судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагал на него какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 42
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта. Суды также указали, что общество не представило учреждению инженерно-геодезические изыскания в полном объеме, представленные документы, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста . Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 № 63-63-02/601/2014-992, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества - пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110 кВ «Жигулевская ГЭС», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, № 2, сооружение № 18. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 № 63-63-02/601/2014-992, обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества– пешеходный мост через автодорогу М5
о согласовании размещения в полосе отвода автодороги Ярославль – Углич (справа) пешеходного моста, примыкающего к обочине и к магазину, занимаемая площадь в полосе отвода автодороги – 7 квадратных метров. Департамент письмом от 18.03.2014 № 04-19/97 сообщил ООО «Агроцех», что необходимость в обустройстве указанного пешеходного моста отсутствует, так как магазин Общества присоединен к муниципальной автодороге Ярославль – Углич – Ломки, примыкающей к автодороге Ярославль – Углич (км 9 + 541, справа). Также согласно данным Департамента, пешеходный мост Общества размещен в полосе отвода автодороги Ярославль – Углич (км 9 + 530, справа) без согласования с данным органом власти, что является нарушением пункта 7 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2007 № 360-а (далее – Положение о полосах отвода). В связи с данными обстоятельствами Департамент предложил Обществу демонтировать пешеходный мост. Посчитав отказ Департамента в согласовании размещения пешеходного
об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - на основании сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальник цеха либо экспертная организация не обладают полномочиями по отнесению того или иного объекта к категории опасных. ПАО «ММК» полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что пешеходный мост не входит в границы ОПО «Листопрокатный цех № 8», находится на расстоянии 100 метров от ОПО и предназначен для перемещения работников через ж/д пути непосредственно на промышленной площадке безотносительно ОПО «Листопрокатный цех № 8». Данный пешеходный мост используется работниками других цехов и подразделений ПАО «ММК». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пункт 5 ФНП № 420. Однако, объекты, не обладающие признаком опасности и не входящие в состав ОПО, не подпадают
кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-3867/2016 удовлетворены требования Хабаровского транспортного прокурора и на МТУ Росимущества возложена обязанность совершить определенные действия, а именно принять в государственную казну Российской Федерации пешеходный мост , расположенный на 8 535 км пикет 6 Дальневосточной железной дороги, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о пересмотре решения суда по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2018 № 33-3820 указанное определение от 15.03.2018 оставлено без изменений. Впоследствии (07.08.2018) во исполнение решения
выполненных работ КС-2 № 10 от 31.12.2017 на сумму 876904 руб. (на 00-02-6-01-02рИ1 доп Монтаж пролетного строения) 11. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 31.12.2017 на сумму 2840988 руб. (на 00-02-6-01-03р Сооружение сходов) 12. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 31.12.2017 на сумму 1237399 руб. (на 00-02-6-01-03р доп Сооружение сходов) 13. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 31.12.2017 на сумму 12820425 руб. (на 00-02-6-01-04р ИЗМ Пешеходный мост (фундаменты площадок, подъемников и остекление) 14. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 31.12.2017 на сумму 167374 руб. (на 00-01-0-01-01р Подготовительные работы) 15. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 31.12.2017 на сумму 792395 руб. (на 00-01-0-03-01р Устройство технологических площадок) 16. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 31.12.2017 на сумму 51796 руб. (на 00-01-0-05-01р Переустройство ВЛ-0,4кВ) 17. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 31.12.2017
признании права муниципальной собственности сельского поселения Богдановский сельский совет муниципального района Миякинский район РБ на бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что 22 ноября 2017 года на основании заявления и приложенных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приняты на учет в качестве бесхозяйных следующие объекты: 1) мост (7.4 сооружения дорожного транспорта) по адресу: РБ, Миякинский район, Богдановский сельский совет, <...> с кадастровым № 02:40:070301:570 площадью 11 м.; 2) пешеходный мост (иное назначение – пешеходный мост) по адресу: РБ, Миякинский район, Богдановский сельский совет, <...> с кадастровым № 02:40:070902:290 площадью 21 м.; 3) пешеходный мост (иное назначение – пешеходный мост) по адресу: РБ, Миякинский район, Богдановский сельский совет, <...> с кадастровым № 02:40:070301:571 площадью 11 м.; 4) пешеходный мост (иное назначение – пешеходный мост) по адресу: РБ, Миякинский район, Богдановский сельский совет, <...> с кадастровым № 02:40:070301:569 площадью 8 м.; 5) пешеходный мост (иное назначение
И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Малокарачаевского района об оспаривании действий органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Прокурор Малокарачаевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с настоящим административным иском к администрации Учкекенского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района и просит признать незаконным бездействие данного органа местного самоуправления по непринятию мер к государственной регистрации права собственности, расположенных на территории Учкекенского сельского поселения следующих мостовых сооружений: 1) пешеходный мост через реку Эшкакон в районе пер. Веселый, 2005 г. 2) пешеходный мост через реку Эшкакон в районе пер. Кооперативный, 2003 г. 3) пешеходный мост через реку Эшкакон в районе пер. Школьный, 2005 г. 4) пешеходный мост через реку Эшкакон в районе ул. Интернациональная, 2003 г. 5) пешеходный мост через реку Подкумок на асфальтный завод, 2005 г. 6) автомобильно-пешеходный мост через реку Эшкакон в районе ул. Горная, 2003 г. 7) транспортный мост через р. Эшкакон
дело по заявлению Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании недвижимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, у с т а н о в и л: Администрация Шимского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявление о признании права муниципальной собственности Шимского городского поселения Шимского муниципального района Новгородской области на объекты капитального строительства - недвижимые вещи, расположенное на территории Шимского городского поселения - 1. Сооружение (иное сооружение - пешеходный мост ), протяженностью 30 метров, год завершения строительства: 1963, расположено по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Шимский муниципальный район, Шимское городское поселение, <...> от д. №13 к д. №12, сооружение расположено в кадастровом квартале: 53:21:0130406. 2. Сооружение (иное сооружение - пешеходный мост), протяженностью 32 метра, год завершения строительства: 1959, расположено по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Шимский муниципальный район, Шимское городское поселение, р.п. Шимск, с улицы Советская на улицу Лесная, сооружение расположено в кадастровом квартале:
