устранены, в связи с чем уполномоченному учреждению было предложено пересмотреть вопрос о начислении штрафа в размере 283 400 руб. 17.08.2017 в адрес ООО «Пензаплат» от уполномоченного учреждения поступило письмо № 07-02/643/59 об оплате штрафа и направлении акта приемки оказанных услуг, в котором сообщается, что управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в адрес ГКУ НСО «УКСис» представлено письмо, из которого следует, что по состоянию на 28 июля 2017 г. ООО «Пензаплат» скорректировало работы ПИ «АМИРС » на судебных участках мировых судей Новосибирской области и города Новосибирска и устранило все недостатки в работе данной системы. Тем не менее, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту имел место быть и штраф в размере 283 400 руб. подлежит оплате исполнителем согласно прилагаемому акту приемки оказанных услуг. Ознакомившись с письмом № 07-02/643/59 от 17.08.2017 и приложенным к нему актом приемки оказанных услуг, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Пензаплат» направило в уполномоченное
все возникшие проблемы устранены, в связи с чем уполномоченному учреждению было предложено пересмотреть вопрос о начислении штрафа в размере 283 400 рублей. 17.08.2017 года от уполномоченного учреждения поступило письмо № 07-02/643/59 об оплате штрафа и направлении акта приемки оказанных услуг, в котором сообщается, что управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в адрес ГКУ НСО «УКСис» представлено письмо, из которого следует, что по состоянию на 28 июля 2017 года ООО «Пензаплат» скорректировало работы ПИ «АМИРС » на судебных участках мировых судей Новосибирской области и города Новосибирска и устранило все недостатки в работе данной системы. Тем не менее, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту имел место быть и штраф в размере 283 400 рублей подлежит оплате исполнителем согласно прилагаемому акту приемки оказанных услуг. Ознакомившись с письмом №07-02/643/59 от 17.08.2017г. и приложенным к нему актом приемки оказанных услуг, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Пензаплат» направило в уполномоченное учреждение
правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В материалах дела содержится ответ и.о. мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на запрос ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 05.02.2021 о том, что согласно данным ПИ «АМИРС » за 2015 год в производстве 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не поступало заявление ФИО3 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с должника ООО «Стройгарант» в размере 4 014 100 рублей и судебный приказ №2-4978/2015-5 от 27.12.2015 мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска не выносился. Доводы истца относительно возможности у судебного пристава-исполнителя оценить представленный
осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Судом установлено, что согласно ответа и.о. мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на запрос ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 05.02.2021 по данным ПИ «АМИРС » за 2015 год в производстве 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не поступало заявление ФИО6 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с должника ООО «Стройгарант» в размере 4 014 100 рублей и судебный приказ №2-4978/2015-5 от 27.12.2015 мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска не выносился. Вместе с тем, давая оценку доводам истца относительно возможности
Согласно письму исх.№392 от 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №23 г. Киреевска Тульской обрасти ФИО2 судебные приказы в отношении ООО «РУСДОРСТРОЙ» с иными реквизитами не выдавались. Кроме того, судебным участком №23 г. Киреевск Тульской области в арбитражный суд представлена информация о том, что сведения об ИНН и ОГРН ответчика - ООО «Русдорстрой» по гражданскому делу №2-2831/2019 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Русдорстрой» задолженности по заработной плате внесены в ПИ «АМИРС » и опубликованы в картотеке дел на официальном сайте судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области 18.11.2019. Впоследствии, в связи со сбоем работы на судебном участке ПИ «АМИРС» 12.02.2020 была произведена повторная выгрузка информации по делам на сайт. Сведений об ИНН и ОГРН истца ФИО1 у суда не имеется. Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»,
района г.Мурманска 12 июля 2013 года. На основании утвержденной номенклатуры дел на 2020 год от 29 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, согласованной протоколом экспертно-проверочной комиссии отделом архива Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области, срок хранения дел об административных правонарушениях составляет 5 лет в соответствии со ст.235 ПФС, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 5-216/2013 в отношении ФИО1 уничтожено. Согласно базе данных ПИ «АМИРС » копия постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была вручена ФИО1 12 июля 2013 года. Жалоба на постановление врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 12 июля 2013 была подана ФИО1 в суд в апреле 2021 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 указал о неуведомлении его о рассмотрении дела
и в этот же день направлен Максимовой А.П. истцу ФИО1 Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия ответчика Максимовой А.П. в нарушении сроков направления ответа на запрос ФИО1, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. В силу положений п.7.14 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Алтайского края по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПИ "АМИРС " присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "5" - дела об административных правонарушениях. Номер производства по уголовному, гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении или материалу включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПИ "АМИРС" (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу)
от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УСД во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из штата по пдп. 1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ». За время работы на судебном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании графиков дежурств мировых судей <...> Владимирской области осуществляла дежурства в выходные дни. В адрес председателя Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в ПИ АМИРС сведений о проведении судебных заседаний. Частично отгулы были предоставлены. При этом на нее также периодически возлагались обязанности других мировых судей судебного района. Претензий по работе не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УСД направлено заявление об оплате отработанных дней с приложением табелей рабочего времени. Отказ ответчика в удовлетворении заявления обусловлен отсутствием в табелях соответствующей информации о работе в выходные дни, отсутствием графиков дежурств, приказов. Между тем, количество дежурств за период 2018-2020 составило 117 дней, из них
ФИО1 выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить как незаконное. Считает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, а именно то обстоятельство, что постановление мирового судьи, почтовые извещения ФИО1 получены не были, должным образом судьей районного суда не проверены. Оценка приведенным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока в обжалуемом определении не дана. Указание в определение судьи на информацию судебного участка и ПИ «АМИРС » как подтверждение вручения копии постановления, полагает необоснованным. Обращает внимание, что в 2013 году ему возвращено изъятое водительское удостоверение, при этом в течение 2016-2019 г.г. он привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностными лицам не сообщалось о лишении его права на управление транспортным средством. Утверждает, что копию постановления мирового судьи не получал. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Онофрийчука В.Ф., поддержавших жалобу, оценив ее
