подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением в рамках пищевого мониторинга проведен отбор проб творога в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 25 города Ейска муниципального образования Ейский район», расположенном по адресу: <...>. Акт отбора проб от 19.09.2018 №959395, протокол испытания от 01.11.2018 № 501 и протокол инспекции от 01.11.2018 № В-186 послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшемся предметом исследования и оценки в рамках дела № А32-40296/2019. Выражая несогласие с действиями
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением произведен отбор проб сметаны и творога в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации». Несоответствие отобранных проб физико-химических показателей качества по жирно-кислотному составу послужило основанием для выдачи управлением в адрес общества предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии. Не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их
этом пункт 58 Правил не подменяет нормы Закона о защите прав потребителей и не отменяет обязательность предоставления потребителям производителями и продавцами молочной продукции сведений о товаре, предусмотренных названным законом и Техническим регламентом. Доведение до потребителя информации о молочной продукции, включая сведения о ее составе и пищевой ценности, дате и месте ее изготовления и упаковки, обеспечивается изготовителем (исполнителем, продавцом) путем размещения на упаковке приобретаемого товара. В соответствии с Правилами потребителям помимо информации о молочной продукции, нанесенной на ее упаковку в соответствии с техническими регламентами, предоставляется дополнительная возможность проверить данные о любой маркированной средствами идентификации продукции в формате кода Data Matrix посредством мобильного приложения информационной системы мониторинга , которое доступно для скачивания пользователям, зарегистрированным на территории стран, входящих в состав Евразийского экономического союза. Перечень функциональных возможностей, предоставляемых программным обеспечением, включает: онлайн-проверку Data Matrix кодов маркировки; вывод детализированной информации о товаре; возможность подать жалобу в уполномоченные органы в режиме реального времени в месте
Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что собранные по делу доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры (контрольная закупка, положенная в основу выводов о наличии правонарушения, проведена вне рамок законной процедуры лицом, не наделенным в установленном порядке функциями по осуществлению соответствующего административного контроля и расследования) и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие доказательства являются недопустимыми, а обстоятельства, на основании которых вынесены судебные акты, не доказаны. Доводы административного органа о наличии утвержденной программы мониторинга качества пищевой продукции и совершенствования государственного
нарушены положения статей 24.1 и 29.1 КоАП РФ, согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Апеллянт указывает на то, что вменяемое ООО «Уральский маслозавод» нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, мониторинг иного лица не является основанием привлечения общества к административной ответственности. Материалы проверки оформлены с нарушением порядка надзорной деятельности и не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. По мнению общества, пищевой мониторинг не является контрольным (надзорным) мероприятием. Таким образом, административным органом не доказан факт несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов о безопасности пищевой и молочной продукции. Также Управлением Россельхознадзора не было представлено, а судом первой инстанции не было истребовано экспертное заключение на протокол лабораторных испытаний. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Уральский маслозавод» необоснованно привлечено к административной ответственности на основании того, что обществом, как производителем, допущен выпуск в оборот продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов о
судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственной программы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2019 год, в целях исполнения приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 Управлением проведен пищевой мониторинг , по результатам которого в пробе рыбной продукции (пикша п/б/г мороженая), выработанной в период с 08.06.2019 по 20.06.2019 рыбопромысловым судном АК-0630 «Койда-2» Кооператива, отобранной Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан у индивидуального предпринимателя ФИО2, обнаружено повышенное содержание мышьяка в количестве 14,66 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе пикши потрошеной, б/г, мороженой, дата выработки 19.06.2019, что является нарушением пунктов 8, 11, 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и
растительной основе. У ООО «ЭСКДЭ» РФ. <адрес>, отобраны пробы масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.ж.д. 72,5% (акт отбора проб № от 28.11.2018 года). В результате проведенных исследований в ФГБУ «Краснодарская МВД» выявлено несоответствие по показателям: обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе. - Управлением Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике (событие № от 07.12.2018, 35126-2018 от 11.12.2018, 35132-2018 от 11.12.2018, 35319-2018 от 14.12.2018, 35520-2018 от 14.12.2018) в рамках государственная работа - безопасность пищевой продукции, пищевой мониторинг были отобраны пробы у ООО «Лента» РФ, <адрес>, масло сливочное несоленое м.ж.д. 72,5% «Хозяюшка альпийских лугов» масса нетто 200 гр., ТУ 10.51.№2017 (акт отбора проб № от 21.11.2018 года). В результате проведенных исследований в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» выявлено несоответствие по показателям: массовая доля жиров. У ООО «ПВ-ЮГ» магазин «Доброцен» РФ, <адрес>, стр. 1 (событие 35126-2018, 35132-2018 от 11.12.2018) отобраны пробы масло сливочное шоколадное «Хозяюшка альпийских лугов» м.ж.<адрес>% ГОСТ32899-2014 масса нетто 200 гр. (акт отбора
решением судьи, защитником начальника производства ООО «Причал» ФИО1 – Алферовой Ю.О. принесена жалоба о его отмене. Указывает, что в данном случае, отбор проб подконтрольной продукции производился в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора), в связи с чем, вывод судьи о том, что рыбная продукция отбиралась Управлением в рамках пищевого мониторинга является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) подлежащих ветеринарному контролю (надзору), пищевой мониторинг является самостоятельным основанием контроля и имеет иной предмет правового регулирования. Несостоятельным является вывод судьи о неприменении положений ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб.», поскольку, как следует из акта отбора проб (образцов), отбор продукции производился именно в соответствии с ГОСТ 31339-2006, а, значит, при рассмотрении дела судья, должен был дать оценку на предмет соответствия действий должностного лица Управления, в части отбора проб требованиям ГОСТ
