Статья 13 1. Граждане государства одной Стороны, осуществляющие обслуживание приграничной российско-китайской торговли в качестве водителей, экспедиторов и переводчиков, въезжают (выезжают, пребывают) на территорию государства другой Стороны по многократным визам, выдаваемым на основании нот федеральных органов исполнительной власти или официальных писеморгановисполнительнойвласти приграничных субъектов Российской Федерации и компетентных органов центрального правительства, правительств приграничных провинций и автономных районов Китайской Народной Республики либо на основании действительных контрактов, заверенных органами исполнительной власти приграничных субъектов Российской Федерации, правительств приграничных провинций и автономных районов Китайской Народной Республики. Указанные граждане осуществляют поездки на автотранспорте по территории государства другой Стороны в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении от 18 декабря 1992 г.,
2 к приказу, с приложением обосновывающих материалов. Рекомендуемый образец информации о соответствии объекта требованиям приведен в приложении N 2 к настоящему Порядку; 7.5) справку органа исполнительной власти о подтверждении фактического объема понесенных затрат по инвестиционному проекту на основании первичных документов, не превышающего сводный сметный расчет (уточненный сводный сметный расчет) стоимости объекта (этапа, очереди) и (или) сумму договора (договоров) на приобретение техники и (или) оборудования, подключение к инженерным сетям, монтажные и строительные работы; 7.6) письмоорганаисполнительнойвласти о готовности представлять информацию о достижении результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов в Министерство, предусмотренных пунктом 14 Правил, в течение 3 лет с даты предоставления средств, составленное в свободной форме; 7.7) справку органа исполнительной власти об отсутствии получения организацией, реализующей инвестиционный проект, государственной поддержки в виде грантов в соответствии с приложениями N 6 и N 8 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской
контроль за осуществлением мероприятий по борьбе с газом и пылью при ведении взрывных работ; - участие в решении вопросов о приемке в эксплуатацию складов и других объектов, предназначенных для хранения ВМ; - участие в работе комиссий по проверке знаний руководителей и исполнителей взрывных работ требований Единых правил безопасности при взрывных работах <*> и других нормативных документов по вопросам взрывного дела и обеспечения сохранности ВМ; -------------------------------- <*> Утвержденных Госгортехнадзором России 24.03.92. - подготовку информационных писеморганамисполнительнойвласти (местного самоуправления) города или района о состоянии взрывного дела и об обеспечении сохранности ВМ и ходе выполнения предприятиями и организациями соответствующих мероприятий, разработанных во исполнение решений федеральных органов исполнительной власти. 4.9. В планах работы РГТО и инспекторов должен предусматриваться 15 - 20% резерв рабочего времени для проведения внеплановых работ, расследования аварий и несчастных случаев, участия в работе комиссий, составления справок, выполнения анализа, работы по специализации и т.д. При составлении месячных планов работы следует
зависимости от того, утверждено им государственное (муниципальное) задание или нет, получают они бюджетные ассигнования из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или нет; - об обособленных структурных подразделениях государственных (муниципальных) учреждений, которым утверждено государственное (муниципальное) задание. С целью своевременной реализации положений Федерального закона N 7-ФЗ Министерство финансов Российской Федерации просит: - главных распорядителей бюджетных средств довести настоящее письмо до сведения подведомственных учреждений; - высшие органы государственной власти субъектов Российской Федерации ознакомить с настоящим письмом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственных учреждений субъекта Российской Федерации, а также органы местного самоуправления. Т.Г.НЕСТЕРЕНКО ------------------------------------------------------------------
дублирования указанных выше участников в соответствующих региональных информационных системах обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (далее - РИС ГИА), необходимо направлять в государственную экзаменационную комиссию субъекта Российской Федерации (далее - ГЭК), в который участник ГИА прибыл, информацию о том, что данный участник был зарегистрирован в РИС ГИА и указал форму и перечень предметов, по которым он будет проходить ГИА. Эта информация должна сопровождаться письмом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, откуда выбыл данный обучающийся. В этом случае ГЭК региона, куда прибыл выпускник, допускает его до ГИА и обеспечивает внесение соответствующих сведений в РИС ГИА. Результаты ГИА собираются в федеральную информационную систему обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и доступны для всех регионов России. А.Ю.БИСЕРОВ ------------------------------------------------------------------
проектом планировки территории, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке; данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену. Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ,
на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); документы (акты) о приемке законченного строительством дома в эксплуатацию от Компании; неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти , находившихся на рассмотрении; сметы, дефектные ведомости и акты выполненных работ по конструктивным элементам за 2017-2019 годы; протоколы измерения вентиляции; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, отчеты по потреблению за 2017-2019 годы; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков, информация о начислениях и о поступлениях по лицевым счетам собственников квартир и помещений дома за период 2017-2019; заверенную копию пожарной декларации за последний отчетный период. Суд также установил срок
круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются указанные обстоятельства для удовлетворения административного иска. Как следует из преамбулы Письма, оно издано ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, и разъясняет положения Закона о контрактной системе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органовисполнительнойвласти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской
10.3 и 12.5 Типового регламента предусмотрено взаимодействие федеральных органов исполнительной власти при предоставлении и получении информации в форме писем, в том числе путем направления в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного документооборота или в форме документов на бумажном носителе. ФНС России в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Минфина России (подпункт «а» пункта 1.3 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@ (далее - Регламент ФНС России). Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (далее - Положение № 506), ФНС России является федеральным органомисполнительнойвласти , осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой
указывает на то, что судом не дана оценка доказательствами, имеющимся в деле относительно возможности отнесения водоносного горизонта к объектам размещения отходов, и приводит в обоснование своих доводов письма Федерального агентства по недрам и Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Вместе с тем, Федеральное агентство по недрам и Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу не являются органами, компетентными давать письменные разъяснения по вопросам лицензирования в области обращения с отходами производства и потребления. Письма органов исполнительной власти на которые ссылается апеллянт, не являются нормативными правовыми актами и не могут иметь юридического значения, в связи с чем, не подлежат применению в качестве доказательств. Арбитражным судом Ставропольского края по настоящему делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, и верно применены нормы процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил статьи 16 Закона № 7-ФЗ, не подлежащую применению в силу признания их неконституционными к специализированным организациям, к
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованную приостановку истцом работ по выгрузке имущества в период выполнения второго этапа работ, не возобновленного в дальнейшем, при отсутствии попыток начала выполнения третьего этапа работ. Привел доводы о нахождении на судне значительного количества рыбопродукции и нефтепродуктов, представляющих угрозу окружающей среде. Отметил критические доводы относительно документов, обосновывающих требования истца, включая письма органов исполнительной власти , экспертное заключение. Указал на отсутствие полезного результат спасательной операции, исключающее право на вознаграждение спасателя. Отметил, что доводы об отсутствии у истца сил и средств исполнить договор являются необоснованными, отказывая в удовлетворении соответствующих требований KEUK DONG FISHERIES CO., LTD, суд не привел соответствующего правового и фактического обоснования. Определением от 12.05.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 11.06.2015. В связи с отпуском судьи Д.А. Глебова на основании определения от 11.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова
рассмотрены не все его доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях на апелляционную жалобу, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением. Томское ГорПО в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону. Предприниматель в ответе на отзыв Томского ГорПО обратил внимание суда на то, что приложенные к кассационной жалобе письма органов исполнительной власти подтверждают обоснованность приведенных им доводов в процессе судебного разбирательства по делу; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший этот акт; земельное законодательство не предусматривает предоставление дополнительного земельного участка к основному; предложение Томского ГорПО о приобретении в собственность земельного участка площадью 20 кв. метров не исключает ущемление его прав и охраняемых законом интересов. В судебном заседании представители Томского ГорПО поддержали возражения, приведенные в отзыве. Администрация не представила в соответствии
стоимость, суд пришел к выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае отсутствует обязанность оплачивать подрядчику сумму НДС, выделенную в контракте именно как НДС, а не как стоимость работ. Таким образом, суд посчитал, что с учетом произведенной оплаты стоимости выполненных работ за вычетом суммы НДС, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, составляющей указанную сумму НДС, отсутствуют, отметив также, что работы на спорную сумму фактически не выполнялись. Отклоняя ссылки истца на письма органов исполнительной власти Российской Федерации, суд указал на то, что данные письма носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. Отклоняя довод общества «Мехмонтаж» о твердой цене контракта, суд указал, что для лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, твердой ценой контракта является цена без учета НДС. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286
10 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»; ввиду отсутствия регионального оператора, Общество закрепляло требование о внесении платы за размещение ТКО в договорах с заказчиками, что не противоречило требованиям закона, действовавшим в тот период времени, оценены не были, мотивированного разрешения не получили. Кроме того, приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе договоры, заключенные между обществом и заказчиками, письма органов исполнительной власти региона (РСТ), в обжалуемом решении не проанализированы, их значимость для всестороннего разрешения дела, не оценена. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были. Такое разрешение дела свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Допущенные по
перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Письма органов исполнительной власти к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе условия Коллективного договора, суд приходит к выводу, что единовременная денежная выплата является дополнительной денежной единовременной выплатой. Учитывая то обстоятельство, что выплата работнику данной выплаты в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной либо выходным пособием по смыслу норм ТК РФ
