отказано. ФИО1 обжаловала решение от 23.04.2021 в апелляционном порядке. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции был принят отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, рассмотрены заявленные ею ходатайства; при вынесении постановления учтена заявленная в первой инстанции письменная позиция по делу; доводы ФИО1 рассмотрены и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обжалования ФИО1 постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в установленном законом порядке не представлено. ФИО1, не согласившись с определением от 13.05.2021, оставленным без изменения судом округа, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на публикацию полного текста постановления окружного суда от 22.04.2021 на следующий день после его изготовления – 23.04.2021, а также на то, что суд округа не выслал ФИО1 копию обжалуемого постановления на бумажном носителе. При этом ФИО1 направлял в суд первой инстанции письменную позицию по обособленному спору, являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, кроме того, ФИО1 и его представитель принимали участие в заседаниях апелляционного и окружного судов. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 доподлинно известно с 22.04.2021. Срок публикации полного текста оспариваемого постановления суда округа не нарушен. Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по передаче генподрядчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды учли, что генподрядчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ. Напротив, суды учли письменную позицию третьего лица (заказчика), представленную в материалы дела, согласно которой работы по его заданию выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется, стоимость работ в объеме 95 процентов от цены договора оплачена ответчику третьим лицом. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и письменной позиции конкурного управляющего должником таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для субординации требований ФИО1 Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу № А56-61896/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника. Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга»(далее – банк), в залоге которого находятся нежилые помещения, также направило письменную позицию , в которой просило суд обязать ТСЖ и должника обеспечить банку и финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям. Определением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2023 и округа от 11.12.2023, возложена обязанность на ТСЖ и должника обеспечить финансовому управляющему и банку проход и доступ к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н) В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
относимых доказательств по делу; подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством об истребовании доказательств; подготовка письменных позиций, отзывов, ходатайств и иных документов, предоставляемых и подаваемых в рамках судебного дела о привлечении к субсидиарной ответственности; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, посвященных рассмотрению соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме, подготовлены следующие документ: исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, письменная позиция по делу от 18.06.2022; письменная позиция по делу от 15.08.2022; письменная позиция по делу от 11.10.2022; отзыв на пояснения ФИО2 от 26.10.2022; дополнительная позиция от 05.12.2022; апелляционная жалоба на решение суда; принято участие в 8 судебных заседаниях. Договором на оказания юридических услуг от 14.02.2022№ 3461/03Е была установлена цена услуг в размере 30 000 руб. в качестве фиксированной цены, а также оплата текущей работы из расчета часовых ставок юристов, указанных в прайс-листе. Общая сумма стоимость
начато сначала. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 мая 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 июня 2022 г. От ФИО3 поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ. Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ была приобщена к материалам дела. От ФИО1 поступила письменная позиция. Письменная позиция была приобщены к материалам дела. От ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по осуществленным транспортным перевозкам. Дополнительные письменные пояснения по осуществленным транспортным перевозкам были приобщены к материалам дела. От ООО «ТК СОФИЯ» поступили дополнительные доказательства во исполнение определения об отложении судебного заседания от 05 мая 2022 г. Представленные доказательства
«СтройИнвестСервис»; об истребовании у третьего лица и у ответчика банковские выписки и платежные поручения за период с 2013 по 2014 г.г. о перечислении денежных средств от АНП «СтройИнвестСервис» в адрес ответчика; отзыв на письменную позицию ответчика. Судом указанные документы приобщены к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица, отложив рассмотрение дела на 12.09.2018. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. От третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция , в котором оно подтверждает, что истец обращался за выделением ему материальной помощи в размере 250 000 руб. 00 коп. и подтверждает, что помощь была внесена. Однако третье лицо (2) не подтвердило, что денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены за истца в компенсационный фонд ответчика. От ответчика поступила письменная позиция с учетом отзыва истца, в котором он просит суд отказать в заявленных требованиях истца в части обязании перечислить 250
некоммерческой организации, при этом выявленные нарушения носят неустранимый характер, в частности нарушения в адресе организации. Также поддержат доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д.190-193, том 2 л.д. 242-245) Представитель административного ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. В обоснование возражений ссылался на основания, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 92-97, л.д. 234-236, том 2 л.д. 131-134). Представитель ДПК «Возрождение» ФИО7в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.14-16, том 3 л.д.28, 143) Представитель ДПК «Дружба» ФИО7в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.14-16, том 3 л.д. 143) Заинтересованное лицо ДПК "Орехово-Южный" ФИО8 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования. В суд представлены письменная позиция по делу (том 2 л.д.17-19) Представитель ДПК «Орехово-Северное» ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал. Заинтересованное лицо ДПК " №<адрес>" ФИО9в судебное
от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения по военной службе сроком 1 (один) год 1 (один) месяц и 29 (двадцать девять) дней с удержанием из денежного довольствия 17% в доход государства на штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда немотивированным и несправедливым в виду завышенного размера штрафа, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте им была направлена письменная позиция стороны защиты относительно представления командира части, однако постановление суда не содержит какой-либо оценки доводам, изложенным в письменной позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Проверив представленные материалы и рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Судебное разбирательство по рассмотрению представления командира части проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судьей правильно был определен предмет исследования при рассмотрении о представления о замене ФИО1 неотбытой
Валентиновна заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненных требований. Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что полномочия у Совета депутатов городского округа г.Бор Нижегородской области на принятия решения от 25.12.2012 года №114 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» имелись, порядок принятия Правил землепользования и застройки соблюден. Представлена письменная позиция на административное исковое заявление (т.2 л.д.43-45). Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила суду о том, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям Карты 15.7 Правил землепользования и застройки городского округа город Бор (Редькинский сельсовет), утвержденных решением Совета депутатов городского округа г.Бор от 25.12.2012 года №114, расположен в территориальной зоне Р-5 «Зона рекреационных объектов длительного отдыха», частично в территориальной зоне
