ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако ответчик обязательства не исполнил, страховое возмещение истцу не выплачено. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил расторгнуть договор поручения, взыскать в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 32 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., а также неустойку - 969 руб. в день, начиная с 7 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 12 786 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
31 от 25.02.2021), ООО «Крафт Кофе» произведена оплата выполненных работ на сумму 265 000 руб. Как указала ИП ФИО1, получив акты выполненных работ, общество уклонилось от их подписания и в срок до 10 рабочих дней, согласно условиям договора, возражений относительно выявления недостатков, в адрес исполнителя не направило. 07.06.2021 по адресам электронной почты: a@jetw.ru, vlezko@z№akcoffee.com, kirillproda№@ya№dex.ru ФИО1 в адрес ООО «Крафт Кофе» было направлено информационное письмо об оплате задолженности в срок до 15.06.2021, а 13.07.2021 письменная претензия . 26.07.2021 ООО «Крафт Кофе» отказало в удовлетворении требования по причине невыполнения части работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на просрочку выполнения работ, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора № 72 от 22.09.2020. Полагая неправомерным дальнейшее удержание предпринимателем перечисленного заказчиком аванса, общество также обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и
1.3 договора). Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил платежным поручением от 20.08.2019 № 2345 заемщику 25 000 000 рублей. Исходя из условий пунктов 1.2, 4.2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – не позже 20.02.2022. В установленный срок заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, проценты не оплатил. Пунктами 6.2, 6.3 договора для заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа и уплаты процентов – 0,1% от суммы задолженности Письменная претензия № 06-15-232/22 о возврате денежных средств оставлена заемщиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Обществом (займодавец) и Компанией (поручитель) заключен договор от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым Компания выступает поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Заимодавец 24.05.2022 направил поручителю требование о возврате основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку платежей, которое не исполнено. В связи с неоплатой заемщиком и поручителем
18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО7». Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на все творчество автора). Ассоциация, выявив, что обществом «Евразия» воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятника основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО7 на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург», направила обществу «Евразия» письменную претензию с требованием выплатить 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (арендатор) допустило нарушения условий договора, которые не устранило после неоднократного направления компанией (арендодатель) письменных претензий , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания правомерно реализовала предусмотренное пунктом 8 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от его исполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
о взыскании пеней в соответствии со ст. 330 ГК РФ, которое, в рамках уточненного расчета исковых требований, основывается: 9 465,87 рублей согласно п. 5.7 договора, согласно которому за задержку платежей и сроков уплаты, указанных в п. п. 3.1.20, 4.3 – 4.5, 4.10, 5.2, 5.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности. Основанием является письменная претензия со стороны Исполнителя; 2 851 343,04 рубля с учетом п. 5.14 договора, которым предусмотрено, что в случае срыва срока демонтажа исполнителем согласно п. 3.2.15 договора по вине заказчика в соответствии с п.п. 3.1.20, 4.3 договора, стороны составляют акт с указанием сроков устранения причин. Исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый час задержки пени в размере 652,78 руб./час. Основанием для начисления и взыскания пени является письменная претензия со стороны исполнителя. По условиям договора
выполнение работ по изготовлению окон ООО «ЦСМТ «УинДорс», которое изготовило и передало окна представителю Общества. Из протокола осмотра доказательств от 28.04.2021, произведенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого р-на Вологодской области, и приложенных к нему изображений страниц в Интернете следует, что ФИО4 13.10.2013 отправил на адрес электронной почты Общества претензию, 08.01.2014, 12.10.2015 между сторонами велась переписка по поводу выявленных недостатков в установленных окнах и возможности их устранения, в том числе с ФИО1 Письменная претензия ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками 31.03.2016 вручена директору Общества ФИО2 Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018 с Общества в пользу ФИО6 взыскана стоимость окон ненадлежащего качества в размере 252 427 руб., 30 000 руб. неустойки, 259 681 руб. убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара, 28 655 руб. убытков в виде стоимости
обстоятельствам от ООО «ТК «Велес» вагон № 59655829 оказался фактически в груженом состоянии, а согласно перевозочным документам - в порожнем состоянии. ООО «ТК «Велес», являясь оператором вагона, не имеет возможности оказывать влияние на перевозочный процесс, а именно производить фактический (визуальный) осмотр вагона после его погрузки/выгрузки. Перевозчик и фактический грузополучатель (АО «РЖД Логистика) не выполнили свои обязательства по осмотру вагона и его выгрузке на станции выгрузки. 11.01.2021 в адрес Истца, от ОАО «РЖД» (Перевозчик) поступила письменная претензия об оплате штрафных санкций в размере 149 420,00 рублей в связи с искажением сведений о массе груза, указанных в накладной № ЭП028245 по отправке Юбилейная Северо-Кавказской ж.д. - ФИО3 Горьковской ж.д., при перевозке порожнего вагона № 59655289. Истец направил Ответчику претензии №№ 2148 от 29.10.2020, 2417 от 30.11.2020 года, 014 от 14.01.2021 с требованием компенсировать выставленные штрафные санкции Перевозчиком. Перевозчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК
гр. ФИО4 и ответчиком заключен договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг (далее Договор) со сроком действия 1 год (срок действия Договора с дата по дата), цена договора составила 12 375 рублей. ФИО4 оплачена полностью стоимость Договора, что подтверждается чеком по операции от дата №.... Однако с дата ФИО4 фактически не может воспользоваться услугами ответчика в фитнес-клубе «Fit Plus», в связи с тем, что ответчик занятия не проводит, помещение до настоящего времени закрыто. дата гр. ФИО4 направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 12 375 рублей, неустойки, компенсации морального вреда (РПО №...). Письменная претензия, согласно данных с сайта www.pochta.ru получена ответчиком дата, при этом требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. В свою очередь, ответчик не отрицала факт того, что ФИО4, абонемент не был использован. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат возврату денежные средства, оплаченные по договору физкультурно
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. В последний день срока исполнения застройщиком обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) действовала процентная ставка 4,25. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 716 рублей 32 копейки (3 426 300,00 ? 352 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%). Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 31 том 1), которую ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» оставило без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты на сумму займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата займа - до <...> включительно. Согласно п. 1.2 договора займа сумма процентов за пользование займом рассчитывается исходя из 5 % (пяти) процентов в месяц. Истцом договорные обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик часть займа в сумме 37 000 руб. до настоящего времени истцу не возвратил. 17.0б.201бг. истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа. Однако претензия истца удовлетворена не была. Заемщиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, вследствие чего у заемщика по состоянию на <...> имеется задолженность перед заимодавцем в размере 48 100 рублей, из которых: 37 000 рублей - сумма основного долга; 11 100 рублей - сумма процентов. <...> между ООО «Ломбард «Профит» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор займа <...> В, согласно которому заимодавцем
