счета областной коллегии адвокатов, в графе «назначение платежа» расчетных документов указано: «платежи для адвоката Данилова П.Е. по соглашению от 30.10.2014». Указанные платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР» (производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 10.01.2018). Признавая эти платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из следующего: в материалы дела не представлено письменное поручение общества «ХДР» на оказание юридической помощи Ефремову А.К., при этом отдельное соглашение с подзащитным адвокат не заключал; обществу «ХДР» услуги не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле № 78343 не привлекалось, адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не совпадают; не имелось разумных экономических причин для заключения обществом «ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е., последний не мог не осознавать наличие конфликта интересов общества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых), действиями
в интересах заказчика оказывать последнему услуги, связанные с вопросами по приобретению и оплате электрической энергии (мощности) у поставщика электроэнергии, приобретению и оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также выполнять все необходимые виды работ, перечисленные пунктами 1.1.1-1.1.10 договора. В случае отсутствия в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора какого-либо иного необходимого заказчику вида работ, связанного с приобретением и оплатой электроэнергии (мощности), а также услуг по передаче электроэнергии (мощности), заказчик вправе дать исполнителю соответствующее устное и (или) письменное поручение для выполнения с указанием соответствующих сроков для исполнения. Результаты работ исполнителя по договору направляются заказчику оперативно на указанную заказчиком электронную почту с возможностью оформления результата работ на бумажном носителе (и) или в электронном виде на любом электронном носителе (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1). В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по оплате за
покупатель принять и оплатить золото общей массой 115 600 граммов химически чистого металла. В соответствии с разделом 3 договора «Ценовые условия и порядок оформления сделок» информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также по выбору покупателя один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 названного договора. Согласно письменному поручению от 04.04.2022 № 1 продавец в соответствии с договором просил покупателя списать с обезличенного металлического счета 2572, 6 граммов по цене 4190 рублей за 1 грамм золота в соответствии с методом ценообразования, указанным в пункте 3.2 договора. Из пункта 3.2 договора следует, что подлежит использованию метод ценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (один) грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае,
с учетом протокола разногласий от 10.01.2017. Кредитором согласно платежным поручениям от 28.11.2019, от 17.07.2018, от 07.12.2017. от 20.02.2018, №1752 от 20.02.2018, №1753 от 20.02.2018, от 07.12.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 28 076 482, 74 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись непосредственно должнику, платежные поручения от 28.11.2019 и от 17.07.2018 содержат назначение платежа о том, что денежные средства перечисляются третьим лицам за должника. К платежным поручениям приложено письменное поручение должника №281/12 от 21.11.2019, адресованное обществу «Нерюнгри-Металлик» с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате. Должником поставлен товар на сумму 25 409 476, 63 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами договора, №5 от 09.01.2020, а также актом оказанных услуг №45 от 09.01.2020. Сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 2 667 006, 11 руб. Между должником и обществом «Нерюнгри-Металлик» заключен договор
(документов) в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке). Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ разработан Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденный Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (далее - Порядок взаимодействия). Согласно Порядку взаимодействия налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение
на сумму 1 249 017 руб. 58 коп., от 20.06.2019 №4 на сумму 1 315 865 руб. 20 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что получив от ответчика частичную оплату в сумме 2 450 000 руб., истец перестал оказывать ему услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в связи с чем, заказчик самостоятельно оформил все перевозочные документы на порожние и груженые вагоны. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме. Согласно пункту 2.4.3 договора письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг. Письменная форма поручения сторонами не согласовывалась и как приложение к договору не прилагалась. Письменные поручения, предусмотренные пунктом 2.4.1 договора, заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме являются документом, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В соответствии с
для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не исследовав фактические обстоятельства, на которые указывало общество. По мнению общества, заявление от 22.12.2016 № 2419-1607712/SD о привлечении к административной ответственности общества является недопустимым доказательством, поскольку представитель компании Сандо Д.В. не подавал лично заявление, которое поступило в отделение полиции 27.12.2017. Кроме того, на указанном заявлении отсутствует письменное поручение начальника отдела полиции в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Письменные указания руководителя отдела полиции выполнены на отдельном листке бумаге желтого цвета, и как считает общество, – выполнены задним числом. Указанные обстоятельства, как полагает общество, являются подложными, которые не были известны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Общество также считает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий, находящихся там вещей и документов от 27.12.2016;
производство по делу прекращено, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами первой и апелляционной инстанций на истца. Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства ( письменное поручение ФИО2 адвокату Макейчук А.В. от 09.10.2020 на оказание юридической помощи по делу № А32-14554/2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2020 № 24 на сумму 40 000 рублей), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя. Правильно применив положения статей 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных в связи с
Согласно п. 4.5.1 кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов производится также со счета дебетовой банковской карты (иной счет), с учетом требований п. 5.3.9 кредитного договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения абзаца 2 условия п. 5.3.9. кредитного договора следует: в случае, если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, истец оформляет письменное поручение по иному счету. Необоснованным считает вывод суда о том, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не оформил письменное поручение о списании кредитором с иного счета платежей по договору, а обращения истца от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не соответствуют требованиям законодательства и нормативным документам банка, считает, что подача письменного уведомления о намерении погасить задолженность по кредитному договору сторонами не предусмотрена. В соответствии с п. 4.9. кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без
31.12.2020г.), а также соответствующие суммы пени, указанные в долговых документах, а также единых платежных документах, направленных с 01.01.2021г. по день вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по лицевому счету ФЛС №... квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать ГБУ "Жилищник района Гольяново" направить в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» посредством ЭДО, а при отсутствии подключения управляющей организации к ЭДО – посредством предоставления в МФЦ на бумажном носителе письменное поручение о перерасчете корректировке платы: исключив задолженность в размере 278 817, 95 руб. (за период с 01.05.2015г. по 31.12.2020г.) в соответствии с Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу №02-3873/2021 и соответствующую сумму пени по лицевому счету ФЛС №... квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» произвести перерасчет суммы начислений платежей (плату за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт), исключив задолженность в размере 278
