Письменное разрешение на вырезку штрихов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 час. 10 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> (тел. <***>, факс, 259-66-15). Сторонам (ООО «Жилкомстрой», ОГУП «Челябоблжилкомхоз») представить в суд: - документы в качестве образцов (по три-пять документов), на которых имеются оттиски печатей сторон, выполненные теми же клише, что и на соглашении б/н от 15.04.2005, датированные апрелем 2005 года, а также датированные тем временным периодом, когда ОГУП «Челябоблжилкомхоз» предполагает, что оттиски на документах были фактически исполнены; - письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов соглашения б/н от 15.04.2005 и других документов, которые будут представлены в качестве образцов. Явка истца и ответчика обязательна. Судья С.А. Бабкина

материалов, необходимых для производства экспертизы. При данных обстоятельствах суд считает необходимым возобновить производство по делу. Руководствуясь ст. ст. 146,184,185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возобновить производство по делу и назначить судебное заседание, которое состоится 22 мая 2008 года в 16 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 316, тел.265-27-48 (помощник судьи), 266-72-10 (канцелярия/факс), 265-78-24 (информационно-справочная служба). Сторонам представить: - письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов документов, подлежащих исследованию на предмет установления давности их выполнения: договора аренды транспортных средств от 02.10.2000г. с Приложением № 1, дополнительных соглашений к указанному договору от 03.10.2000г., от 18.07.2002г., акта приема-передачи автотранспорта от 03.10.2000г., акта зачета взаимных требований от 30.12.2003г. - свободные образцы подписей ФИО4, ФИО5, выполненные в период времени 2000-2003г.г. не менее чем в 10 документах (оригиналы). В судебное заседание пригласить ФИО1. ФИО4, ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписей. Получить информацию

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск. Определением от 29.01.2008 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых было поручено Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 18.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы № 444/2-3/1 от экспертов ФИО5 и ФИО6 Определением от 28.03.2008 производство по делу возобновлено, сторонам было предложено представить письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов документов, подлежащих исследованию на предмет установления давности их выполнения: договора аренды транспортных средств от 02.10.2000г. с Приложением № 1, дополнительных соглашений к указанному договору от 03.10.2000г., от 18.07.2002г., акта приема-передачи автотранспорта от 03.10.2000г., акта зачета взаимных требований от 30.12.2003г., свободные образцы подписей ФИО7, ФИО8, выполненные в период времени 2000-2003г.г. не менее чем в 10 документах (оригиналы). Кроме того, в судебное заседание были приглашены ФИО1. ФИО7, ФИО8 для отбора экспериментальных образцов подписей.

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск. Определением от 29.01.2008 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которых было поручено Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 18.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы № 444/2-3/1 от экспертов ФИО2 и ФИО3 Определением от 28.03.2008 производство по делу возобновлено, сторонам было предложено представить письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов документов, подлежащих исследованию на предмет установления давности их выполнения: договора аренды транспортных средств от 02.10.2000г. с Приложением № 1, дополнительных соглашений к указанному договору от 03.10.2000г., от 18.07.2002г., акта приема-передачи автотранспорта от 03.10.2000г., акта зачета взаимных требований от 30.12.2003г., свободные образцы подписей ФИО4, ФИО5, выполненные в период времени 2000-2003г.г. не менее чем в 10 документах (оригиналы). В судебном заседании 22.05.2008 ответчиком приобщены к материалам дела подлинники документов с образцами подписей ФИО4:

с учетом представленных пояснений ООО «Тарасовский уголь»; рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы на давность изготовления акта приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017 и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору аренды дизель генератора от 01.03.2017, оригиналы которых представлены представителем ООО «Тарасовский уголь» в судебном заседании 25.12.2019 и приобщены судом к материалам дела, при необходимости уточнить ходатайство о назначении экспертизы. ООО «Тарасовский уголь» - письменное разрешение на вырезку штрихов исследуемых реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов. Все доказательства, пояснения, возражения представлять суду заблаговременно до даты судебного заседания с документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле. Судья Т.Н. Терпугова

дать заключение по вопросам: «В какой период времени были изготовлены и подписаны сторонами Договоры купли-продажи форматно-раскроечного станка WooDTec 1600 от и рейсмусового станка WooDTec SR 630 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «JITT-Поволжье»?» и «Соответствует ли время составления договоров купли-продажи форматно-раскроечного станка WooDTec 1600 от ДД.ММ.ГГГГ и рейсмусового станка дате WooDTec SR 630 от ДД.ММ.ГГГГ, включая текст и подписи, указанным в них датам?», так как ответчики ФИО1 и ООО «ЛTT-Поволжье» не предоставили письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов договоров-купли продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установить временной период (давность) выполнения документов без проведения вырезки штрихов реквизитов из исследуемых документов невозможно, так как отсутствуют иные (другие) научно-обоснованные методики установления давности изготовления документов не разрушаемым методом (в которых проведение исследования возможно без частичного повреждения реквизитов в исследуемых документах). Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения рукописной записи «WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)» во второй строке второй страницы описи имущества от

доказательства - заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа на предмет соответствия даты изготовления документы истинному возрасту, внесения каких-либо изменений, подчисток и т.п. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена химико-техническая экспертиза в ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России для определения даты выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей ООО «Сеть Связной» в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения поступившего от эксперта ходатайства о предоставлении письменного разрешения на вырезку штрихов реквизитов документов для проведения исследования судом ДД.ММ.ГГГГ было предложено стороне истца в течение трех дней сообщить свое мнение относительно данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление представителя истца ФИО1 об отказа на проведение данных манипуляций с документам со ссылкой на то, что ответчик не оспаривает фиктивность печати на документе, отсутствие в исследуемом документе даты принятия ответчиком смартфона, что в целом свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы давности составления документов, не влекущего

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, судебная коллегия не усматривает. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2021 (л.д. 182-183 т.2) по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза давности изготовления заявления-анкеты и индивидуальных условий кредитного договора, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Экспертом в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении письменного разрешения на вырезку штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемых документах (л.д. 189 т.2). Как следует из письма суда первой инстанции (л.д. 203 т.2) в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России письменный ответ со стороны истца АО «Тинькофф банк» на представленный запрос суда на дачу согласия или запрет вырезки штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемых документах, представленных истцом, в суд первой инстанции не поступал, в связи с чем,

подписи в расписке от года умершей ФИО4 либо иным лицом, а также соответствия периода времени выполнения подписи ФИО4 и выполнения самой расписки дате года. В связи с тем, что после смерти ФИО4 отсутствуют документы, содержащие свободные образцы подписей, эксперт дала заключение о невозможности дачи заключения о выполнении подписи в расписке от года самой ФИО4 В свою очередь экспертом для разрешения вопросов о времени составления оспариваемой расписки было направлено ходатайство о даче письменного разрешения на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов представленной расписки, датированной года (л.д.88). ФИО1, предоставивший исследуемую расписку, датированную года, отказался дать письменное разрешение на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов, о чем указал письменно 05.07.2010 года (л.д). Ввиду несогласия ФИО1 на нарушение целостности исследуемого документа судом отклонено ходатайство эксперта на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов расписки от имени ФИО4 (л.д. Экспертом сообщено, что красящее вещество в штрихах рукописных записей и подписи от имени ФИО4 в расписке