Письменные показания свидетелей недопустимые доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед тем, как дать пояснения, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, по невнимательности в одном из экземпляров протокола она не поставила подпись во втором экземпляре протокола под разъяснением прав и ответственности (т. 7 л.д. 70-82). В материалах дела имеются также письменные пояснения ФИО11 по указанным обстоятельствам (т. 2 л.д. 79 оборот). Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно использованы показания ФИО11, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является несостоя­тельным. Также судом не принимаются доводы заявителя в отношении исключения протоколов допроса ФИО6, как недопустимых доказательств . Заявляя ходатайство об исключении недопустимых доказательств, в том числе протоколов допроса ФИО6 № 20 от 13.01.2010г. и № 27 от 27.04.2010г. (т. 5 л.д.39-44), заявитель привел следующие доводы. В протоколах допроса ФИО6 № 20 от 13.01.2010г. и № 27 от 27.04.2010г. в строке: «данные

допроса свидетеля от 02.03.2010 в силу статьи 75 АПК РФ как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на противоречивость показаний ФИО7, заявитель указывает, что при допросе 02.03.2010 ФИО7 утверждает, что доверенностей не выдавал, тогда как в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО7 на ФИО28, ФИО29 Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости показаний ФИО7, поскольку не доказано, что при подписании документов ФИО7 понимал значение тех документов, которые он подписывал. При допросе 22.05.2008 ФИО7 показал, что «подписывал какие-то бумаги, в их содержание не вникал». Как при допросе 22.05.2008, так и при допросе 02.03.2010 ФИО7 отрицает причастность к ООО «СпецКомплект», при этом сообщает, что какие-то документы подписывал за денежное вознаграждение. У суда нет оснований критично относиться к данным сведениям. Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей (в частности, ФИО7, ФИО17, ФИО10) являются недопустимыми доказательствами , поскольку свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции

доказательством по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. В материалы дела ООО «МИР» представлена аудиозапись разговора. При проведении переговоров ни одно из лиц, участвовавших в них, не объявляло об осуществлении аудиозаписи при их проведении. Следовательно, любая запись, произведенная негласным (скрытым) способом является нарушением закона и недопустимым доказательством , поскольку невозможно достоверно установить: что приобщенная к материалам дела аудиозапись сделана именно в

частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. При наличии в материалах дела письменных доказательств: страховой полис МММ № 6003842568, записи в трудовой книжке ФИО5, договора аренды от 01.05.2017 № 01, которые с учетом отрицания ответчиком владения спорным транспортным средством не свидетельствуют о нахождении автомобиля в распоряжении предпринимателя, показания ФИО5 сами по себе не доказывают недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные пояснения сторон) получат приоритет перед совокупностью других письменных доказательств, что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в

участков, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат пояснениям председателя СНТ, а также письму направленному председателем СНТ в адрес ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения дела вместе с дополнениями к исковому заявлению были представлены фотографии с письменными показаниями лиц, которые приглашались в суд для допроса в качестве свидетелей, однако, ни один из них в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает представленные ФИО2 письменные показания свидетелей, недопустимым доказательством . В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. Установить границу между земельными участками № (владелец ФИО1, кадастровый

351-ФЗ и предусматривала, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Таким образом, закон устанавливает императивное правило относительно обязательной квалифицированной формы сделки. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла при направлении на неверный почтовый адрес корреспонденции ответчику о заключении основного договора; необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства; признании письменных показаний свидетеля недопустимыми доказательствами не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, правильно примененных судом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом

права, нарушение судом норм процессуального права. Указывает на недоказанность существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, ссылаясь на то, что ответчик отрицал, что представленные истцом ключи имеют отношение к рабочему месту ответчика, суд не проводил выездное судебное заседание с целью проверки принадлежности ключей к замку магазина ответчика, иные лица, кроме истца, не подтверждали принадлежность ключей, соответственно, вывод суда о принадлежности данных ключей к рабочему месту не обоснован. Полагает представленные истцом фотографии и письменные показания свидетелей недопустимыми доказательствами , поскольку фотографии не подписаны и не пронумерованы, они не идентифицированы с какой-либо страницей сети Интернет, суду не представлялся оригинал, с которого скопированы эти фотографии, пояснения ответчика о том, что фотографии выкладывались «что-то на моем аккаунте, что-то на ее (истца)», не являются признанием ответчика наличия трудовых отношений с истцом, письменные показания свидетелей не могли быть приняты судом, поскольку стороны не имели возможности лично допросить свидетелей в суде, при этом суд нарушил принцип