осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчику направлено требование от акционеров Объединения, оформленное протоколом от 10.02.2018 № 7, о предоставлении всех договорных документов юридического лица за период с 01.06.2017 по 12.02.2018, а также ведомости зарплат с банковской выпиской для проведения проверки. Кроме того, направлено требование о передаче документов от 05.03.2018. Как указало Общество, ФИО1 07.03.2018 закрыл расчетный счет Объединения в Санкт-Петербургском филиале № 2 публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), а также направил письмо арендодателю по электронной почте с целью расторжения договора аренды, не предупредив об этом акционеров. Единогласным решением акционеров Объединения 23.03.2017 полномочия ФИО1 были досрочно прекращены. Новый генеральный директор Общества ФИО2, запросив выписку о движении денежных средств в ПАО «БИНБАНК» и Банке ВТБ (ПАО), обнаружил, что в период исполнения обязанностей ФИО1 за короткий период времени заключил ряд сделок на выполнение работ по модернизации станков 2Е460 и 2А622; выполнение работ связанных с изделием ИС118-03.10.100 «Рама несущая»; иных работ
приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 в договор от 07.02.2017 № 1 внесены изменения: размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411 рублей 25 копеек. В течение 2017 года стороны согласовывали мероприятия по проведению капитального ремонта арендованного имущества (план-график, локальный сметный отчет). Общество сопроводительным письмом от 29.05.2018 № 245 направило в адрес Администрации акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы. В ответ на указанное письмо арендодатель отказал в зачете в связи с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 № 1526). Отказ Администрации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь Администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 № 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261 рубль 48 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
оно отказалось в 2013 году от исполнения Соглашения, поскольку ответчик не выполнил необходимые отделочные работы в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 годы, не был указан ни в уведомлении об отказе от исполнения Соглашения, заключенного сторонами на срок до сентября 2016 года, ни в исковом заявлении и не подтвержден материалами дела. Более того, в материалах дела имеется информационное письмо арендодателя от 21.05.2012 о готовности предъявить арендатору помещения, внутренние и отделочные работы в которых осуществлялись, как указано в Соглашении, в соответствии с техническим заданием истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 616, 1102, 1107 ГК РФ, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходи из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество направило арендодателю обращения о согласовании целесообразности проведения капитальных ремонтных работ в арендованном здании, представив документы, подтверждающие необходимость проведения работ и их капитальный характер (предписание МЧС, технические заключения, проектно-сметную документацию и т.п.); целесообразность проведения работ была подтверждена письмамиарендодателя , не возражавшего против их проведения; Общество с согласия Управления Росимущества выполнило за свой счет работы по капитальному ремонту переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе работы неотложного характера, связанные с противопожарной безопасностью; в соответствии с условиями договора аренды арендодатель на основании представленных арендатором документов принимает либо решение о готовности возместить арендатору расходы на проведение таких работ, либо мотивированное решение об отказе в возмещении расходов; арендатор представил предусмотренный условиями договора аренды полный комплект
государственную регистрацию перехода права собственности, то есть до 22.07.2009, следовательно, ссылка судов на указанное обстоятельство, как на момент нарушения права истца, является некорректной. После истечения срока действия договора аренды с правом выкупа ( то есть после 22.07.2009), ООО «Луна» только 17.07.2019 и 03.09.2020 обращалось к ООО «Алика-К» с соответствующими письмами , в которых со ссылкой на условия заключенного договора обращало внимание на необходимость предоставления документов, которые требуются для государственной регистрации права. Однако на указанные письмаарендодатель (продавец) своей позиции относительно регистрации права собственности не выражал. Требование истца о переходе права собственности на недвижимое имущество если и подвержено сроку исковой давности, то право считается нарушенным тогда, когда на заявление о регистрации заинтересованной стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ,
(цессионарий) свои права и обязанности по названным выше договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д.7-8, 65-68). По условиям оспариваемых договоров объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей по договорам аренды и указан в актах приема-передачи. Цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договорам аренды и является ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации договоров (п.п. 2-4). Из содержания п.6 договоров усматривается, что арендодатель уведомлен о заключении договоров. К договору приложено письмо арендодателю о перенайме земельного участка. Течение срока перенайма начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав обязанностей и прекращается одновременно с прекращением договоров аренды земельных участков – 20.04.2030. Отметка на оспариваемых договорах свидетельствует о их государственной регистрации в установленном законом порядке. Полагая, что заключенные договоры носят безвозмездный характер и квалифицируются как договоры дарения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация оспариваемых договоров
договорам аренды от 23.09.2013 № 46 (долг – 71 077 руб. 74 коп.), от 11.03.2013 № 12 (долг – 19 192 руб. 17 коп.) по состоянию на 31.12.2014; 3 922 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнения иска от 24.02.2015). Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо арендодателю от 11.03.2014 № 11 о расторжении договоров аренды, в котором был указан срок освобождения арендатором помещений и срок передачи данных помещений арендодателю, а именно 06.05.2014. Поясняет, что ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» ответил согласием на данное письмо, подтвердил дату приема помещений 06.05.2014 в письме от 23.04.2014 № 46. Указывает, что ООО «Дубрава» в срок до 05.05.2014 освободило все занимаемые помещения по договорам аренды № 12 и № 46, и 05.05.2014 сдало помещения вместе с ключами представителям ООО
арендная плата по договору изменяется с указанного Арендодателем срока с направлением письменного извещения Арендатору. В дополнительном соглашении от 28.12.2007 года стороны внесли изменения в п.3.1.2. договора – тариф 740,0 рублей за 1,0 кв.м. читать словами 840,0 рублей, действующий с 01.01.2008 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2008 года сторонами изменена сумма арендной платы. С 01.03.2008 года – 7 512,35 рублей с НДС, итоговая сумма по договору – 45 648,35 рублей. 24.09.2008 года предприниматель ФИО2 направила гарантийное письмо Арендодателю об оплате задолженности по договору аренды в двухмесячный срок. По акту приема-передачи от 04.11.2008 года помещения возвращены Арендодателю. Полагая, что ответчик не полностью внес платежи по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2008 года по 04.11.2008 года в сумме 175 976,55 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично заявленные требования ОАО «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 и 614 ГК РФ, исходил
того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТД «Берестье» в материалах настоящего дела представило штатное расписание, расчетную ведомость за декабрь 2011 года, справки по среднемесячным расходам и долгам, договоры аренды от 11.01.2011, счета на оплату, письмо арендодателю от 30.12.2011, кредитные договоры от 17.02.2011 № 59, от 28.11.2011 № 517, от 07.06.2011 № 249, от 11.04.2011 № 152, договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 № 77/10-Ч и от 21.09.2010 № 78/10-Ч, договоры поставки от 09.12.2011 № 107-13, от 14.10.2011 № 35/152/К, от 18.04.2011 № 199-18/04, от 21.02.2011 № 160, от 01.04.2010 № 339, от 27.12.2010 № 9808, от 03.12.2009 № 644, договор продажи от 16.11.2011 № 986, требование об оплате от 26.12.2011
главного бухгалтера, согласно приказа ### от **.**.****. В соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу ### от **.**.****. оклад в должности директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера составлял 13262,60 руб. в месяц. **.**.****. ею собственноручно было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «Молочный дом» по совместительству. **.**.****. должен быть ее последний рабочий день по согласованию с единственным учредителем ООО «Молочный дом», что отображено на заявлении Сердюковым В.Н. **.**.****. было написано письмо арендодателю ООО «Сибирский курьер» от единственного учредителя ООО «АРТА-К» и ООО «Молочный дом» Сердюкова Владимира Николаевича, об ограничении доступа ФИО1 офис находящиеся по фактическому адресу: ... ..., в связи со сменой директора в ООО «АРТА-К» и ни слова не было написано про ограничения доступа ООО «Молочный дом», находящиеся по этому же фактическому адресу. Тем не менее, доступ, как директору с исполнением обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера был закрыт. 12.10.2017г. ею было подано заявление в отдел
11 месяцев, арендная плата – 6720 рублей, дополнительная плата – 50 % коммунальных платежей от общего потребления. Пунктом 1.3 договора предусмотрено право арендатора на первоочередное право купить арендуемое помещение в случае его выставления на продажу по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи в аренду указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана копия договора аренды этого же нежилого помещения с ООО «Страховая компания «Северная казна», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил письмо арендодателю с указанием на заключенный ранее договор аренды, однако получил ответ о признании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся в связи с технической ошибкой. Согласно п.8.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесении арендной платы более трех раз подряд. В свою очередь, истец ФИО1 принял арендуемое помещение и выполняет условия договора аренды
с предложением погасить задолженность в срок до 01 апреля 2021 года, однако она оставлена без внимания. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив заявление о признании иска, пояснил, что в связи с пандемией не смог осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность, направлял истцу заявление о приостановлении арендной платы, но от представителя истца узнал, что такое письмо Арендодателю не поступало. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Основываясь на положениях ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Потребительского кооператива
договора аренды недвижимого имущества прекратившим свое действие, установил: Истец предъявила иск к ответчику, указывая, что 17.12.2013 г. между ней и УФССП России по Краснодарскому краю был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: , этаж №, помещение №№ общей площадью 229,6 кв.м., который принят арендатором без замечаний. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2013 г.. 21.05.2015 г. арендатором было направлено письмо арендодателю о заключении дополнительного соглашения в связи с сокращением арендуемых помещений с 226.9 кв.м. до 144,5 кв.м.. 15.06.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении площадей, уменьшении арендной платы и подписано двумя сторонами. По состоянию на 1 августа 2016 г. УФССП России по КК освободили арендуемые помещения без уведомления арендодателя. Согласно п.2.6.1 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений. Досрочное расторжение договора допускается
