Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывал разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 19.08.2016 № Д28и -2162. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа предприятия последствиям нарушения обществом обязательств, установив, что заявленный размер штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа, посчитав справедливым снизить размер неустойки, производя ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками: по
суд с заявлением о признании их незаконными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Постановление № 1085), разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России, изложенными в письме от 11.12.2014 № 31047-ЕЕ/Д28и и № АЦ/50997/14 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Судебные инстанции исходили из ненадлежащего установления агентством порядка оценки заявок на участие в конкурсе. В ходе рассмотрения спора установлено, что требования о предоставлении в качестве подтверждения показателя
обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку ООО «Лауда-строитель» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, обязанность по возврату обеспечительного платежа у департамента в силу пункта 7.3 договора не возникла. При этом заявитель жалобы ссылается на статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмо № Д28и -3558 от 30.12.2016 Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо № 02-08-07/53443 от 17.09.2015 Министерства Финансов Российской Федерации. Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса между мэрией города Новосибирска в лице департамента (технический заказчик) и
закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), нормам Закона № 44-ФЗ; выводы судов о возможности подачи заявки, допуска к участию в открытом конкурсе и непосредственному исполнению контракта коллективного участника со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2017 № Д28и-157 (далее – письмо № Д28и -157) прямо противоречат части 1 статьи 13, пункту 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсной документации и контракту; письма Министерства экономического развития Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, не имеют юридического значения и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц; конкурсной документацией предусмотрено, что для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, необходимо наличие у участника
в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе». На основании изложенного доводы Регионального фонда в указанной части Комиссией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Обоснование Регионального фонда своих доводов разъяснениями Минэкономразвития России (письма №Д28и-1690 от 10.06.2015 и №Д28и-2748 от 10.10.2016) также не может быть принято Комиссией, поскольку, разъяснения Минэкономразвития России не имеют юридической силы - Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем Комиссией изучены представленные разъяснения Минэкономразвития России. Письмо №Д28и -2748 от 10.10.2016 Минэкономразвития России не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения являлся вопрос о распространении положений ФЗ «О контрактной системе» на государственные и муниципальные предприятия с 01.01.2017 в случае заключения государственными и муниципальными предприятиями договоров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Письмо №Д28и-1690 Минэкономразвития России содержит разъяснение вопроса изменения условия контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от
другому лицу запрещена законом. По смыслу статей 349 - 350.2 Гражданского кодекса при залоге удовлетворение требовании кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Следовательно, одним из существенных признаков залога является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, денежные средства внесение в обеспечение исполнения спорного контракта не могут быть квалифицированы в качестве предмета залога. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на письмо № Д28и -933 от 08.04.2015г. Минэкономразвития России, в котором указано, что условия возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. Из раздела 11 контракта от 22.05.2014г., в частности пункта 11.2 следует, что основанием такого возврата является надлежащее исполнение контракта. Возврат предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта при прекращении его действия по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, противоречит сущности обеспечения исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
приемка и оплата оказанной услуги являются отдельным этапом исполнения контракта. По результатам частичной приемки и оплаты необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа оказания услуги. Муниципальным контрактом №2272114192517000032 отдельные этапы его исполнения не предусмотрены, вместе с тем, условиями его исполнения являются: постоянная поставка тепловой энергии (мощности) и ежемесячная приемка (оплата) оказанных услуг, что в свою очередь свидетельствует о частичной приемке оказанной услуги. Разъяснения руководителя Министерства экономического развития России, изложенные в письмах №Д28и -2263 от 29.11.2013 и №28и-2474 от 31.08.2015, не противоречат приведенной в письме №28и-2032 от 11.08.2016 позиции относительно необходимости предоставления ежемесячного отчета об исполнении отдельного этапа оказания услуги длящегося характера. Поставка тепловой энергии (мощности) является услугой длящегося характера, что свидетельствует о необходимости соблюдения вышеназванных требований закона о контрактной системе в сфере закупок в части размещения отчета. На основании изложенного доводы лица, привлеченного к ответственности, касающиеся невиновности, следует отклонить. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией
3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами судья краевого суда оснований не усматривает. Доводы жалобы о том, что контракт не предусматривает этапы выполнения работ, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, выраженной в пунктах 24, 25 письма № Д28и -1889 от 30 сентября 2014 г. "О порядке применения Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., этапы поставки товара, выполненных работ, оказания услуги определяются в том случае, если они прямо предусмотрены контрактом. Отчет о результатах отдельного этапа исполнения контракта составляется и подлежит размещению на официальном сайте в том случае, если такие этапы предусмотрены контрактом. Как усматривается из дела, из пункта 3.1 контракта усматривается, что приемка работ производится ежемесячно. Подрядчик ежемесячно, до 15
и муниципальную собственность». Так же данный факт подтвержден Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 № Ф03-4758/2009 ФАС. Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены к ведению органа местного самоуправления, посредством бюджета поселения через организацию государственных закупок. Нельзя закупать услуги по технологическому присоединению к электросетям по п.8 ч.1 ст. 93 закона №44-ФЗ. Такие выводы сделала ФАС в Письме № АЦ/4119/15 от 03.02.2015 и Минэкономразвития в Письме № Д28и - 2130 от 08.10.2014. Заключение договоров с ресурсоснабжающими и управляющими организациями не создает для жителей (населения) обязанностей по оплате, п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и балансодержателем дома (сети), не создают обязанностей для жителей домов. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
государственных и муниципальных нужд»; ФЗ №147 «О естественных монополиях» от 17.08.1995; Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442; ФЗ №35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». К экономическим, социальным последствиям так же относится ущерб населению, который оказывает отрицательное влияние на физическое, материальное и моральное состояние человека, снижает его благополучие и жизнедеятельность. Нельзя закупать услуги по технологическому присоединению к электросетям по п.8 ч.1 ст.93 закона №44-ФЗ. Такие выводы сделала ФАС в Письме №АЦ/4119/15 от 03.02.2015 и Минэкономразвития в Письме №Д28и -2130 от 08.10.2014. Статус гарантирующего поставщика распространяется на определенную территорию, согласно федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, ссылка в сети интернете: https://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulatiori/federalnvij-infomacziom garantimvushMx-postavshriikov-i-zon-ix-devatelnosti.html. Для МКД <адрес>, единственным поставщиком ресурсов является ответчик ПАО "Красноярскэнергосбыт". Государственная и муниципальная услуги ЖКХ закуплены Красноярским краем в рамках государственных Контрактов, оплаченных из бюджета, что отражено в категории расходы, строке: Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за 2020 и 2021 год информации об
