сведений об адресе для направления документов необходимо производить контроль на наличие сформированных налоговых уведомлений в период до даты изменения адреса. В случае если на дату, с которой налоговое уведомление должно направляться по новому адресу, налоговым органом соответствующее налоговое уведомление на уплату имущественных налогов сформировано и направлено данному налогоплательщику, или выгружено для централизованной печати в филиалы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, и количество дней до срока уплаты составляет менее 36 календарных дней, то необходимо направить предупредительное письмо налогоплательщику следующего содержания: "В соответствии с Вашим Заявлением от (дата регистрации) N (регистрационный номер) сообщаем, что по состоянию на (дата) налоговое уведомление с расчетом имущественных налогов направлено по адресу (фактический адрес направления налогового уведомления) в связи с получением Заявления после завершения работы по формированию и направлению налоговых уведомлений по уплате имущественных налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Направление налоговых уведомлений по адресу, указанному в Заявлении от (дата регистрации) N (регистрационный номер), будет
3. Налоговая инспекция в срок не позднее пяти рабочих дней после получения заявления и прилагаемых к нему документов обеспечивает их рассмотрение и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении услуги - печать запрошенного налогового уведомления, включая отрывной корешок, а также его передачу (под расписку) налогоплательщику (его представителю) либо в МФЦ в случае, если результат оказания услуги предоставляется через МФЦ. В случае отсутствия основания для предоставления налогового уведомления налоговая инспекция информирует об этом в форме письманалогоплательщику (его представителю) с передачей письма в МФЦ в случае, если результат оказания услуги предоставляется через МФЦ. 4. Сотрудник МФЦ в назначенное налогоплательщику время сверяет информацию о налогоплательщике (его представителе) в налоговом уведомлении с реквизитами представленного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика (его представителя), вручает ему налоговое уведомление (с заполнением отрывного корешка к налоговому уведомлению и возвратом отрывного корешка в налоговую инспекцию не позднее рабочего дня после вручения налогового уведомления) либо передает письмо налоговой инспекции в случае
подлинность ЭП налогового органа и полученные документы сохраняются. Налоговый орган 4.10. В установленные сроки регистрирует обращение налогоплательщика (представителя) и готовит письмо налогового органа и приложения к нему (при наличии) в ответ на обращение. 4.11. С помощью приемного комплекса выполняет следующую последовательность действий: письмо налогового органа и приложения к нему (при наличии) подписывает своей ЭП и сохраняет в хранилище электронных документов; формирует транспортный контейнер, содержащий зашифрованное для налогоплательщика (представителя) подписанное ЭП налогового органа письмо налогового органа и направляет налогоплательщику (представителю) через оператора ЭДО. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) Программным обеспечением на стороне оператора ЭДО (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) 4.12. При получении письма налогового органа для налогоплательщика (представителя) в течение двух часов выполняется следующая последовательность действий: фиксируется дата отправки электронного документа; формируется подтверждение даты отправки и подписывается ЭП оператора ЭДО; (в ред. Приказа
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 25 мая 2011 г. N ЗН-4-1/8319 Федеральная налоговая служба сообщает, что в 2011 году отмечены случаи направления Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации писем налогоплательщикам - юридическим лицам о заключении с налоговыми органами "Соглашений - обязательств" по платежам в федеральный бюджет, в соответствии с которыми налогоплательщик - организация обязуется обеспечить поступления налогов в федеральный бюджет в сумме не менее чем будет указано в Соглашении. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) (статья 44) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату
Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В поступивших объяснениях на апелляционную жалобу указано, что Письмо затрагивает права налогоплательщиков и обладает нормативными свойствами, подобного рода акты не могут быть подписаны директором департамента Минфина России, в связи с чем Министерством юстиции Российской Федерации подготовлено письмо в Минфин России об отзыве Письма с исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г., часть первая Кодекса дополнена разделом V.1
полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца; Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что приведенные в Письме разъяснения не могут считаться в полной мере основанными на положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить ввиду неправильного толкования судом первой инстанции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что датой начала правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета конкретному налогоплательщику является только дата, когда впервые выполнены два условия: налогоплательщик получил право на вычет и выразил
указанным нормам ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено названным кодексом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Как видно из материалов административного дела, Письмом на налогоплательщиков не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и противоречий в применении подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункта 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Письме, не имеется, что подтверждается единообразной судебной практикой по этому вопросу. Поскольку Письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга
не являлись подакцизными товарами. Анализируя содержание Писем, включая положения, с которыми административный истец связывает возможное нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Письмах, не вступают в противоречие с действующим законодательством о налогах и сборах, какого-либо нового правового регулирования они не вводят, а также не изменяют и не прекращают действия нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В связи с этим доводы Общества о нарушении Письмами его прав как налогоплательщика , включая право на судебную защиту, несостоятельны. Кроме того, суд правомерно отметил в своем решении, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет правовых последствий применения норм НК РФ, который относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым
правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2008 года № 9н, определено, что в случае, если рассмотрение поставленных в письменном обращении вопросов не входит в компетенцию налоговых органов, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, подготавливает письмо о направлении этого обращения по принадлежности и письмо налогоплательщику (его представителю), в котором информирует о направлении его письменного обращения по принадлежности. С учетом приведенных норм, налоговая инспекция, по мнению предпринимателя, получив его заявление от 10 июня 2010 года, должна была сообщить заявителю об отсутствии у нее полномочий по решению вопросов возврата страховых взносов в связи с возложением данных полномочий с 01 января 2010 года на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, и направить это заявление по принадлежности в Государственное учреждение –
полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденном приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н. Названными Регламентами закреплена обязанность должностных лиц налоговых органов, ответственных за исполнение государственных функций, в случае, если рассмотрение поставленных в письменном обращении вопросов не входит в компетенцию налоговых органов, в установленные названными Регламентами сроки подготавливать в двух экземплярах письмо о направлении этого обращения по принадлежности и письмо налогоплательщику (его представителю), в котором информировать о направлении его письменного обращения по принадлежности. Таким образом, суд не может не согласиться с доводами заявителя о наличии обязанности у УФНС России по Омской области при рассмотрении письменного обращения ООО «ЮЗА» решить вопрос о направлении поступившего от ООО «ЮЗА» обращения в соответствующий компетентный орган. В данном случае УФНС России по Омской области в своем ответе на обращение ООО «ЮЗА» дало разъяснение относительно тех вопросов, которые относятся к компетенции
решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Представленные копия реестра корреспонденции и квитанции 662150-95, выполненные на одном листе, не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, так как текст является нечитаемым, выяснить, направилось ли по этому реестру письмо налогоплательщику , невозможно. В пояснениях налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил разногласий и не явился на рассмотрение акта. Согласно ч. 1 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Поскольку порядок не соблюден, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
и требования № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.. В связи с изменением срока уплаты и на основании вступившего в законную силу Закона Волгоградской области от 12.03.2010 года №2012-ОД 02 июня 2010 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за год в сумме руб., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ранее вынесенных налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования №. К данному налоговому уведомлению было приложено информационное письмо налогоплательщику об изменении срока уплаты налога и признании недействительными направленные ранее уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой и согласно внесенных изменений в Закон Волгоградской области «О транспортном налоге». По требованию № по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет в связи с внесением в законодательство изменений, сумма по данному налоговому требованию была погашена, как ошибочно начисленная по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Модяновой Е.Г. задолженность в добровольном порядке уплачена не была,
апреля 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу в срок до 10 мая 2016 года предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения. В частной жалобе начальник УПФР в городе Благовещенске по Амурской области Ф.И.О.5 просит данное определение отменить, поскольку официальный сайт «Почта России» является общедоступным и достоверным источником, подтверждающим направление копии административного искового заявления административному ответчику. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» упомянутое письмо налогоплательщику не вручено с отметкой «неудачная попытка вручения», что свидетельствует об уклонении административного ответчика от получения упомянутых документов. Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу в соответствии с п.2 статьи 316 КАС РФ. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит. На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в
и обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу в срок до 05 февраля 2016 года предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения. В частной жалобе начальник УПФР в г. Благовещенске Амурской области ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» упомянутое письмо налогоплательщику не вручено с отметкой «ожидает адресата в месте вручения», что свидетельствует об уклонении административного ответчика от получения упомянутых документов. Просит определение суда первой инстанции отменить. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему. На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы
