и телемеханики «CCTM «ES100» (далее – аппаратура CCTM «ES100»), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения. Истцу стало известно о направлении ответчиком в адрес акционерных обществ «Россети», «Сахалинэнерго», «РАО Энергетические системы Востока», филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, использующих аппаратуру общества «Мультиобработка», четырех писем (от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1), содержащих сведения диффамационного характера, не соответствующих действительности и порочащих деловуюрепутацию общества «Мультиобработка». Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012 (далее – патент № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с оспоренным патентом № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, поскольку письмо от 25.02.2014 №85, адресованное обществу «Магаданэнерго» не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества «Авентус-Технологии», а лишь уведомляет об отсутствии договорных отношений между обществом «Авентус-Технологии» и обществом «РиМ ТД», в связи с чем общество «Авентус-Технологии» не имеет полномочий действовать от имени общества «РиМ ТД». Факты, на которых основано вышеуказанное письмо, основаны на реальных событиях и не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловуюрепутацию общества «Авентус-Технологии». В письме содержатся факты со ссылками на нормы права, в нем не выражено намерение причинить вред обществу «Авентус-Технологии» и распространить сведения порочащего характера в отношении него. Письмо основано на событиях, имевших место в действительности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Доводы жалобы о
действия указанное юридическое лицо не несет ответственности. По мнению истца, данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и неисполнении договорных обязательств, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом фрагмент письма от 06.03.2018 распространен ответчиком, содержит в себе сведения о недобросовестном поведении общества как поставщика товаров, выражает негативную оценку его деятельности, содержит утверждения о несоответствующих действительности фактах, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам
ФИО11, отошел и принес подписанными. ФИО6 свидетель лично не знает, никогда не видел. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил письменные пояснения ФИО5. о собственноручном подписании договора, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда. Довод налогоплательщика о том, что при заключении договора контрагентом были представлены учредительные документы, свидетельство СРО НП «СтройИндустрия» от 08.04.2014г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, письмо о деловой репутации (о выполненных в 2014-2015 годах работах для коммерческих и государственных заказчиков) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как доказательств того, что содержащиеся в письме сведения были проверены заявителем и оказались достоверными, в материалы проверки или в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы апеллянта со ссылками на письмо Минфина России не могут быть приняты судом, так как в п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв.
документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости), подтверждающих уплату налогов по з/п за 2017 г.; - копию действующего штатного расписания; - информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2017 г.; - расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации, открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях за 2017 г.; - письмо о деловой репутации , выданное кредитной организацией, в которой открыт/был открыт расчетный счет. Срок предоставления вышеуказанных документов был установлен до 10.06.2017 г. или до проведения операций по расчетному счету. Однако на момент уведомления расчетный счет Истца уже был заблокирован. 06.06.2017 г. все необходимые документы были предоставлены в Банк (посредством системы "iBank2"), однако счет не был разблокирован. 28.07.2017 г. Банк снова запросил документы у Истца. Срок предоставления документов - до 31.07.2017 г. или до проведения операций по
приложениями, контракты, счета, счета-фактуры, спецификации, чеки, акты выполненных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие реальное совершение сделки); документы на офисные и складские помещения, находящиеся в собственности либо арендуемые организацией (свидетельства о регистрации права собственности, договоры аренды); копии счетов, предъявленные арендодателями для оплаты арендуемых помещений согласно заключенным договорам; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам (в случае оплаты через сторонний банк); информацию о штатной численности на 01.11.2017; письмо о деловой репутации от других кредитных организаций, в которых клиент находится на обслуживании или от контрагента, у которого открыт счет в АО "Россельхозбанк". 14.11.2017 ООО "УНИВЕРСАЛ" представило в Банк платежное поручение N 184 от 14.11.2017 о перечислении себе же на счет в другом Банке - ПАО "Челябинвестбанк" денежных средств в сумме 7 456 500 руб. (л.д. 10 т. 1). Сопроводительным письмом вх. от 15.11.2017 N 16 (л.д. 129-134 т. 1) ООО "УНИВЕРСАЛ" передало АО "Россельхозбанк" истребованные
об оказании услуг; договоры перевозки груза; договоры поставок продукции; товарные накладные со спецификациями; сертификаты на продукцию, чеки и т.д.) - письмо с указанием: разъяснения характера финансово-хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимый по счету; информацию о специфики деятельности организации; информацию о наличии/отсутствии расчетных счетов в других кредитных организациях + расширенную выписку из иной КО за 2018 год; письменное разъяснение, каким образом осуществляется хранение продукции, документы наличия складских помещений и их оплату (договор, акт); письмо о деловой репутации из иной Кредитной организации за 2018 гож. Банком указано, что документы должны быть представлены в Банк до проведения операции по счету либо в течение 3 банковских дней с момента получения письма. 27 ноября 2018 года истец представил в Банк документы о хозяйственной деятельности ООО «Фаворит», в том числе, представлены: - письменные пояснения (л.д. 18 т. 1); - договоры поставки, заключенные с ООО «Спектр» (л.д. 19-20 т. 1), с ООО РСК «Давыдов» (л.д. 21-24
другой кредитной организации); Иные документы, подтверждающие Клиентом каких-либо активов, возврата долга и т.п. Отмечает, что Банком был перечислен примерный пакет документов, который не является закрытым, для подтверждения легитимность происхождения денежных средств клиента. В связи с тем, что Банком были получены пояснения от Клиента, что денежные средства получены им от ведения предпринимательской деятельности, у ФИО1 также были запрошены документы с учетом ее профессиональной деятельности: выписка из ЕГРЮЛ; выписка из другой кредитной организации с 01.01.2017; письмо о деловой репутации из другой кредитной организации (клиент не получала через Банк какие-либо денежные средства от контрагентов по договорам, в ходе осуществления предпринимательской деятельности); декларация за последний отчетный период с документами, подтверждающими оплату; сканированные копии ПТС, поскольку клиент занимается транспортными перевозками; книга учета. Однако запрашиваемые Банком у Клиента документы предоставлены не в полном объеме (были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога, налоговая декларация за 2016 год и выписка из ЕГРИП). Данных документов не достаточно для определения
были. В разговоре с менеджером по работе с клиентами истцу ничего объяснить не смогли, т.к. решение принимает «Москва». Истцу предложили ждать выхода из отпуска персонального менеджера ФИО Дистанционный доступ через системы «SMS-банкинг» «Мобильный банк» и «Интернет-банк» были заблокированы. 20.07.2017 истцу предложили предоставить в Банк документы, поясняющие смысл операций по счетам и вкладам. Документы были незамедлительно предоставлены 21.07.2017. Через неделю истца попросили предоставить дополнительные сведения о происхождении денежных средств на его счетах, а также письма о деловой репутации от других кредитных организаций. 02.08.2017 истцом были предоставлены все необходимые документы в отделение Банка, также истец дал устное пояснение о характере операций для внутренней переписки клиентского менеджера истца с сотрудником в г. Москва, который наложил блокировку на счета. Все это время с 14.07.2017 истец не мог воспользоваться своими денежными средствами. Истцу предложили ждать ответа сотрудника, который изучит документы и даст ответ о дальнейшей судьбе его счетов. На протяжении всего времени от предоставления документов
менеджер и сообщил, что в Банк пришло внутреннее письмо о том, что счета истца заблокированы, карта заблокирована, что банк имеет намерение разорвать с истцом договорные отношения. Сразу после окончания разговора с сотрудником банка, истец посетил отделение Банка по адресу ... ..., в котором обслуживался, с просьбой пояснить требования, предоставить их в письменном виде. Требования, письменные уведомления, пояснения истцу предоставлены не были. В разговоре с сотрудником менеджером по работе с клиентами истцу пояснили, что ничего сказать не могут, т.к. решение принимает «Москва». Истцу предложили ждать выхода из отпуска персонального менеджера ФИО4 Дистанционный доступ через системы «SMS-банкинг» «Мобильный банк» и «Интернет-банк» были заблокированы. **.**.**** истцу предложили предоставить в банк документы, поясняющие смысл операций по счетам и вкладам. Документы были незамедлительно предоставлены истцом **.**.****. Через неделю истца попросили предоставить дополнительные сведения о происхождении денежных средств на его счетах, а также письма о деловойрепутации от других кредитных организаций. **.**.**** годя истцом лично
