и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара. Обществом «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежныхсредств . Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не
общество «Сбербанк Лизинг» перечислило обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует 100% стоимости предмета лизинга. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. Письмом от 27.04.2020, которое получено обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, общество «Ресурс» потребовало расторгнуть договоры. При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежныхсредств в размере 12 793 100 руб. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением
Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, в результате изучения данного платежного поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа указан: «договор от 27.02.2017 № 7049010/17», а письмо о переносе денежных средств с данного договора в счет погашения задолженности по договору № 7049010-2/16 от 14.12.2016 датировано 24.05.2017, в то время как резолютивная часть решения была вынесена 22.05.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении решения, оплата задолженности в указанном размере отсутствовала, а потому не могла быть учтена. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение от 27.02.2017 № 7049010/17 с соответствующем письмом о зачете денежных средств может
рублей 06 копеек, то есть был оплачен остаток начисленного, за вычетом сумм корректировок в совокупности с суммой переплаты. Корректировочный счет на 4 079 рублей 70 копеек оно не получало и в акте сверки взаимных расчетов он не отражен. С истцом не согласился истец, заявив, что счет на февраль 2019 года и оплата по нему относится к другому договору - № ЯМ00ТВ0100000320 от 01.01.2019 года. Для урегулирования сложившейся ситуации было предложено ответчику направить письмо о переносе денежных средств с договора № ЯМ00ТВ0100000320 на договор № ОДН - ХВС/3 от с указанием суммы. Письма о переносе денежных средств с договора на договор так и не поступило. Рассмотрев материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Подписание и исполнение обеими сторонами договора № ОДН-ХВС/3 от 30.03.2017г. свидетельствует о его заключении, соответственно, он должен исполняться обеими сторонами добросовестно (ст.10 ГК РФ). В соответствии с условиями данного договора акционерное общество
отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что письмо о переносе денежных средств , уплаченных платежными поручениями от 26.02.2021 № 326243, от 02.03.2021 № 331402 в счет погашения задолженности за спорные периоды, поступило истцу 16.04.2021 (л.д.154), то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 09.04.2021), таким образом оплата основного долга за спорные периоды фактически считается погашенной 16.04.2021, в связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в
нарушив сроки оплаты за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено. В части основного долга спор между сторонами урегулирован, ответчиком в адрес истца 04.08.2022 направлено письмо о переносе денежных средств с договора № 68287-ОДН-11, 25.08.2022 перенос денежных средства произведен истцом. В соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью
в том числе в квартиры №№ 88, 232 объекта теплопотребления по договору, представитель истца считает законным и обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, не доказан факт перехода на отопление, указанных квартир, на газовое оборудование, а также не представлено доказательств законности такого перехода, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес истца от ответчика поступило письмо о переносе денежных средств за спорный период, в связи с чем, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 52435т от 22.04.2015 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 1 481 626,92 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном
что 22.02.2020 заключила договор об оказании туристических услуг с ООО «Бюро путешествий», согласно которому ответчик ООО «Бюро путешествий», действующий на основании договора поручения с туроператором ООО «Анекс туризм», обязался организовать тур в Турцию в период с 02.05.2020 по 09.05.2020, а истец обязался оплатить стоимость туристского продукта в полном объеме. Путевка была оплачена полностью 23.02.2020 года. 25.03.2020 обратилась к турагенту с заявлением на аннуляцию тура. В ответ на которое туроператором было отправлено гарантийное письмо о переносе денежных средств по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021 года. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий», взыскать в ее пользу стоимость путевки в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО2
по 25 июля 2020 по направлению <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 187 460 рублей 54 копейки, истцом оплачена часть стоимости договора в сумме 93 730 рублей. После введения ограничительных мероприятий на вылет в <данные изъяты> из-за пандемии даты туров на основании дополнительного соглашения от 07 сентября 2020 года депонированы в счет оплаты нового тура, в подтверждение чего туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») направлено истцу гарантийное письмо о переносе денежных средств на новый туристический продукт. 31 марта 2021 года истцом подано заявление ответчику о бронировании тура на период с 22 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, подтверждающие документы в момент обращения не выданы ввиду переезда организации. 14 июня 2021 года истцом подано в агентство заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года. 01 февраля 2022 года истец обратилась к менеджеру агентства, согласовали
31 января 2020 г. В Договоре указан туроператор ООО «Регион Туризм». По Договору, заключенному с истцом, ООО «Путешествуй.РУ» перечислило денежные средства ООО «Анекс Туризм», что дало основание суду признать, что туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм». 17 апреля 2020 г. истец обратилась с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с объявленной ВОЗ пандемией коронавируса и о возврате денежных средств. Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о переносе денежных средств на новую заявку. 2 сентября 2020 г. ответчик направил уведомление в ООО «Путешествуй.Ру» о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта, которое как пояснила представитель третьего лица, 15 сентября 2020 г. направлено на электронную почту истца, указанную в Договор. Установив, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, что истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, что денежные средства истцу не возвращены,
