из материалов дела, Катаева Е.В. с 05.08.2011 по 22.12.2011 на основании листка нетрудоспособности находилась в отпуске по беременности и родам. 25.09.2011 она родила сына Катаева Артема Александровича, что подтверждается свидетельством о рождении. 30.06.2011 Индивидуальным предпринимателем издан приказ №26 о приостановлении деятельности с 01.07.2011 в связи с уходом декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 04.09.2012 Катаева направила в ГУ-УПФР РФ в Октябрьском районе Амурской области информационное письмо о приостановлении деятельности в связи с уходом в декретный отпуск и о сдаче нулевых налоговых деклараций. 29 февраля 2012 года Управлением ПФР было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 8477 руб. 06 коп. Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, 02.08.2012 Управление ПФР вынесло Постановление №03801790007685 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Не согласившись с указанными актами
условий и особенностей конкретной перевозки и рассматриваемая в совокупности с договором. Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, а также акта об оказании услуг, либо универсальный передаточный документ (пункт 2.2 договора). В силу пункта 3.1 договора до начала перевозки заказчик направляет исполнителю по факсимильной связи, электронным сообщением или в иной письменной форме заявку на организацию перевозки. Заказчик вправе отказаться от поданной заявки, направив исполнителю информационное письмо о приостановлении деятельности исполнителя по посредством электронной почты. В заявке должна содержаться следующая информация: сроки и объемы предстоящих перевозок; количество и требуемый тип транспортных средств; точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи транспортного средства под погрузку; вид груза; адреса грузоотправителя и грузополучателя с указанием контактных телефонов; срок доставки груза получателю; другие особенности перевозки конкретного груза. В пункте 4.1.6 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 стороны согласовали условие о
на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу № А23-8680/2018, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы истца, связанные с созданием муниципального унитарного предприятия являются убытками, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, являются незапланированными и выделены за счет средств бюджета. По мнению апеллянта, письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом первой инстанции, как письмо о приостановлении деятельности ООО «Биотэк» в связи с возникшей корпоративной неопределенностью, так как ответчик фактически осуществлял вывод из эксплуатации источников теплоснабжения. Заявитель жалобы полагает, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения произведен с нарушениями пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и в результате данных нарушений в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда истец был вынужден создать муниципальное унитарное предприятие. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так
МР «Думиничский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что расходы истца, связанные с созданием муниципального унитарного предприятия являются убытками, поскольку направлены на восстановление нарушенного права, являются незапланированными и выделены за счет средств бюджета; по мнению апеллянта, письмо ответчика от 31.07.2018 неверно оценено судом области, как письмо о приостановлении деятельности ООО «Биотэк» в связи с возникшей корпоративной неопределенностью, так как ответчик фактически осуществлял вывод из эксплуатации источников теплоснабжения; ссылается на то, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения произведен с нарушениями пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и в результате данных нарушений в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие; приводит довод о том, что суд области неправильно распределил бремя доказывания, так как ответчиком не
поставки по договору поставки № 166/20 от 02.07.2020 в размере 109 882,36 руб., неустойку в размере 40 122 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 420 руб. Не согласившись с принятым решением, ООО «Отраслевой Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчиком был заключен договор с АО «Горизонт». После того, как от АО «Горизонт» поступило информационное письмо о приостановлении деятельности , ответчику не представилось возможным обратиться в иной завод-изготовитель, поскольку в тот период данную деятельность не осуществляли. Кроме того, генеральный директор ООО «Отраслевой Стандарт» был заражен коронавирусной инфекцией, что в свою очередь поспособствовало тому, что ответчик не смог бы заключить новый Договор с иным изготовителем. Ответчик полагает, что данные обстоятельства признаются непредотвратимыми, поскольку участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не согласившись
времени не исполнено, выявленные нарушения не устранены. Представление Управления не было обжаловано в суд. В связи с тем, что представление от 04.12.2019 № 00024319-ПР не исполнено, выявленные нарушения не устранены, 07.02.2020 распоряжением Управления деятельность Организации была приостановлена сроком на два месяца. Письмом Управления от 07.02.2020 Председатель Организации Бушмелева С.М. была уведомлена о приостановлении деятельности Организации. Согласно реестру на сдачу заказной корреспонденции от 11.02.2020, а также информации с официального Интернет сайта Почты России (http://www.russianpost.ru), письмо о приостановлении деятельности Организации, направленное по адресу (месту нахождения) постоянно действующего руководящего органа Организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не было получено, 21.02.2020 Почтой России поставлена отметка «Неудачная попытка вручения», 13.03.2020 Почтой России проставлена отметка «Возврат отправителю по иным обстоятельствам». В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений,
средство массовой информации – газета «Ваш Архангельский дом» зарегистрировано Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО 16 марта 2009 года, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ТУ29-00066. Согласно свидетельству учредителем указанного средства массовой информации является Абрамов О. Е., место регистрации которого: ..., .... Территория распространения средства массовой информации – газеты «Ваш Архангельский дом» - г.Архангельск, Архангельская область. Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года от учредителя средства массовой информации поступило письмо о приостановлении деятельности газеты «Ваш Архангельский дом» с 08 августа 2016 года. Информации о возобновлении деятельности газеты «Ваш Архангельский дом» не поступало. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О средствах массовой информации») свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не
