ООО «ВерстаЦентр» направило на электронный адрес ООО «Дока» письмо о необходимости соблюдения технологии нанесения и высыхания разметки (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 17). Однако как следует из текста данного письма, ООО «ВерстаЦентр» ссылается на договор №22/19 от 04.12.2019, а объект расположен Челябинской области. В связи с чем, указанный документ также не подтверждает факт надлежащего выполнения спорных работ обществом «ВерстаЦентр». Кроме того, из выкопировки электронной почты «ВерстаЦентр» следует, что 05.02.2020 от ООО «Дока» поступило письмо о раскрытии дополнительных работ, и обоснования их необходимости (т.2, л.д. 18). В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску ссылается на завершение спорных работ надлежащего качества 14.02.2020, при этом как следует из представленной им же переписке сторон, по состоянию на 29.01.2020 Заказчик указывает о том, что работники Исполнителя не появляются на объекте продолжительное время, обществом «ВерстаЦентр» производится вывоз оборудования на другой объект. Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов
понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Как следует из материалов дела, в адрес ООО «СТЛ-КОМ» инспекцией направлено письмо о раскрытии информации с представлением сведений и документов, позволяющих установить реальных исполнителей и стоимость услуг, приобретение которых было оформлено документами от имени ООО «Сервис-ру», ООО «Джума», ООО «АН», ООО «ЭЛ-ПРО», ООО «Плаза Р», ООО «ТрансЛайн», ООО «Докар», ООО «Альтаир», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Решение», ООО «Контур», ООО «Идеал», ООО «Профессионал Авто-М», ООО «Ремонт МСК», ООО «Лион». Однако сведения и документы заявителем не представлены. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно
капитал = оборотные активы - долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов). При этом, из представленного ответчиком "информационного письма", подписанного обеими сторонами договора в день его подписания, в части 3 "Раскрытие конкретной информации", стороны определили по п. 3.11.4 договора следующее: "в "среднюю кредиторскую задолженность" по смыслу этого пункта мы включаем только задолженность Общества перед поставщиками Общества, исключая авансовые платежи клиентов и тому подобное, находящееся вне контроля продавца" (далее - письмо о раскрытии информации). Доводы истца об ином смысле указанного письма, иной воле и смысла п. 3.11.4 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку оно выражает недвусмысленное явное выражение волеизъявление сторон в рамках уже имеющегося договора купли-продажи произвести раскрытие определенной в нем (договоре) информации. Как следует из названного письма "настоящее письмо о раскрытии и все те вопросы и предметы, которые рассматриваются в нем или могут возникнуть из него, регулируются российским правом и толкуются в соответствии с ним". Следуя
в размере 5 000 рублей. В своей жалобе ФИО9 просит постановление признать незаконным и отменить, указывая на то, что уведомление о размещении информации в системе ЕИАС было направлено на официальную электронную почту Управления по тарифам города Севастополя 24.12.2021 в 16 час. 21 мин., кроме того, 24.12.2021 в 15 час. 46 мин. в электронном документообороте в адрес Управления после прохождения процедуры согласования и подписания на предприятии было загружено в систему электронного документооборота Правительства Севастополя письмо о раскрытии информации в системе ЕАИС от 24.12.2021 № Управление получило письмо - уведомление о раскрытии информации в системе ЕАИС входящим от 27.12.2021. В суд заявитель не явился, согласно сведениям почтового идентификатора судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети интернет. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в отсутствие заявителя не поступало, дело рассмотрено в
регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также иных уполномоченных государственных органах и их подразделениях является предоставление определения об утверждении настоящего Мирового соглашения. 1.2. Истец, его цессионарии и правопреемники, отказываются от требований к Ответчику в рамках спора по настоящему делу, а также от каких бы то ни было других требований к Ответчику, не оговоренных в требованиях, заявленных в рамках настоящего спора, но прямо или косвенно связанных с или имеющих своим основанием ДКП, Письмо о раскрытии : - в части любых вопросов, связанных с федеральными, региональными и местными налогами, сборами, взносами (в том числе, страховыми) и иными обязательными платежами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также аналогичным законодательством зарубежных стран, за любой период, включая, но, не ограничиваясь, вопросами исчисления налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей; их взимания, уплаты, своевременности уплаты, использования льгот, принудительного взыскания (в том числе, взыскания, пеней, штрафов, недоимок и иных санкций), исполнения
ТСН ФИО1 и ФИО11 не обратились, доказательств обратного не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлен факт препятствования в ознакомлении с документами. Довод о не информированности о месте нахождения офиса товарищества суд считает несостоятельным, так как ФИО1 ранее являлась председателем правления товарищества, что не оспаривается ее представителем. Доказательств направления в адрес ответчиков иных обращений с тем же перечнем испрашиваемых сведений и документов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Также письмо о раскрытии информации и предоставлении документов для ознакомления содержит просьбу о предоставлении иных документов, без указания наименований. Судом учтен довод представителя ответчика о том, что было обращение в правоохранительные органы по вопросу удержания документов относящихся к работе товарищества ФИО1 Решение по обращениям до настоящего времени не принято. Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылаются истцы в иске утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ
надлежащий контроль и обеспечить выполнение требований законодательства РФ в части раскрытия информации по регулируемым видам деятельности в сфере энергетики, принять меры, направленные на соблюдение порядка и сроков раскрытия сведений, предусмотренных Стандартами. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанция ЕИАС Мониторинг; счет-фактурами; актами сверки; требованием о предоставлении информации; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о раскрытии информации № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами; адресной справкой; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; приказом о переводе работника на другую работу №/л; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу №/л; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
10-12), приказом №523/л от 31 августа 2018 года о переводе ФИО1 на должность технического директора (л.д. 13), должностной инструкцией технического директора (л.д. 15-14), приказом от 14 сентября 2018 года № 173/1 «О внесении изменений в приказ от 10 августа 2015 года № 148» о включении в приказ ФИО1 (л.д. 18), распечаткой с сайта (л.д. 19-29), приказом от 10 августа 2015 года № 148 «О порядке раскрытия информации субъектом естественных монополий» (л.д. 30), информационным письмом о раскрытии информации (л.д. 35-42), объяснениями по административному правонарушению (л.д. 42), определением о назначении дела к рассмотрению (л.д. 48), квитанцией ЕАИС «ФАС» «Мониторинг» (л.д. 55-62 дела), информационным письмом о раскрытии информации (л.д. 63-64), а также иными доказательствами, получившими оценку судьи районного суда на полноту, допустимость и относимость к настоящему делу. Приказом №523/л от 31 августа 2018 года ФИО1 переведен на должность технического директора (л.д. 13). В соответствии с приказом №173/1 от 14 сентября 2018 года
