оплачены. В связи с истечением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и срока действия технических условий технологического присоединения, а также неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, истцом 29.06.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо № 8297 от 26.05.2015г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с предложением подписать соглашение о расторжении и договора и направить один экземпляр в адрес истца. Материалы дела свидетельствуют, что направленное в адрес заявителя письмо о расторжении договора по соглашению сторон не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Договор не был признан недействительным, не был оспорен. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присо-единения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств"
просьбой их согласования в течение 3 дней (письмо от 21.09.2017 № 21) и предъявления уведомления от 21.09.2017 № 22. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 б/н о незаконном расторжении договоров (ТК1-17, ТК2-17, ТКЗ-17) в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст.715 ГК РФ с приложенным расчетом убытков по каждому договору, на общую сумму 300 694,24 руб., в том числе закупленного оборудования Истцом на сумму 263 422,92 руб., а также письмо о расторжении договора по соглашению сторон от 26.09.2017 г. № ТКЗ-17. В ответ на претензию Истца от 04.10.2017 б/н, Ответчик сообщил (письмо от 17.10.2017 № 228), что считает Договоры №№ ТК1-17, ТК2-17, ТКЗ-17 и ТК4-17 расторгнутыми, поэтому в удовлетворении требований Истца отказывает. Также в претензии Истец просил Ответчика срочно согласовать проектную документацию и обеспечить подвод напряжения питания 220 В (380 В) и заземляющего контура к месту установки оборудования, либо предлагал расторгнуть все 4 (Четыре) Договора, при условии
N 458-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому (пункт 11) запрещается проводить рекультивацию земельных участков с применением твердых коммунальных отходов. Указанные изменения в законодательстве делают невозможным дальнейшую эксплуатацию арендованного земельного участка по его разрешенному использованию. Руководствуясь п. 2 статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику письмо о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенными изменением обстоятельств, на которое 22.06.2018 был получен отказ расторгнуть указанный договор. Отказ в расторжении договра ответчик мотивировал отсутствием рекультивации земельного участка ссылаясь на п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (на момент подачи искового заявление указанное постановление утратило силу). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный су Удмуртской Республики с настоящим иском.
обработке металлических перекрытий. 10.10.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на письмо (от 03.10.2019), где отказал в изменение в условиях заключенного договора, и потребовал выполнить обязательства надлежащим образом и в строгом в соответствии технического задания. 22.10.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал выполнить все обязательства надлежащим образом и в строгом в соответствии с техническим заданием в срок до 15.11.2019. 29.10.2019 (от 14.10.2019 № 85), истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора по соглашению сторон. 05.11.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на письмо (от 29.10.2019), где отказал в расторжении договора по соглашению сторон, и повторно потребовал выполнить условия договора в строгом в соответствии с условиями договора, согласно претензии от 22.10.2019. 15.11.2019 ответчик направил повторную претензию в адрес истца, касаемо выполнения работ в соответствии с условиями договора, установив второй срок для исполнения обязательств, до 22.11.2019. По состоянию на 28.11.2019 работы не были выполнены и не были
опровергала того факта, что все вышеперечисленные документы составлялись в рамках договора № № от 15.02.2017, судебные акты принимались по итогам рассмотрения дел, инициированных ООО ЦПТ «Юрком» в интересах ФИО2, судебные заседания проводились с участием представителей ФИО2 от ООО ЦПТ «Юрком». Вместе с тем, сторона ответчика полагала, что выполненный объем работы не может быть оценен по содержанию и по качеству на сумму 4 000 000,00 рублей. 15.07.2019 ФИО2 направил в ООО ЦПТ «Юрком» письмо о расторжении договора по соглашению сторон, согласно которому ознакомившись с предлагаемым стороной к подписанию отчетом о проделанной работе, ФИО2 пришел к выводу, что объемы указанных в отчете работ и услуг завышены и не соответствуют фактическому объему выполненной работы со стороны компании. Также ФИО2 сообщил о том, что своевременность и качество услуг, оказанных в рамках договора № № от 15.02.2017 не соответствует его условиям, а также принятым в деловой практике и юридическом рынке качестве оказания юридических услуг. В
иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента получения клиентом денежных средств. При достижении частичного результата сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально. 14 июня 2019 года ООО ЦПТ «Юрком» направило в адрес ФИО1 отчет о проделанной работе в рамках вышеуказанного договора. Полагая объемы указанных в отчете работ и услуг завышенными и не соответствующими фактическому объему выполненной работы со стороны компании, 15 июля 2019 года ФИО1 направил в ООО ЦПТ «Юрком» письмо о расторжении договора по соглашению сторон, на которое ООО ЦПТ «Юрком» 19 июля 2019 года ответило согласием. Договор считается расторгнутым с 19 июля 2019 года. 26 июля 2019 года между ООО ЦПТ «Юрком» и ООО «Юрконс» заключен договор уступки прав требований по договору № Х-26 от 15 февраля 2017 года. Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Юрконс» указывает, что условия договора поручения ООО ЦПТ «Юрком» выполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по оплате услуг уклоняется.
ниже разрешенной величины для обеспечения безопасности потребителя от поражения электрическим током при прикосновении к проводящим частям, оказавшиеся под напряжением вследствие повреждения изоляции, утечки на землю, для защиты от поражения электрическим током при прямом прикосновении к токоведущим частям, находящимся под напряжением. - рекомендуется установить устройство защиты оборудования объекта от перенапряжений. Вышеуказанные обязательства ФИО2 не исполнила. В связи с неисполнением обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения заявителем ФИО2 в адрес Заявителя было направлено письмо о расторжении Договора по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора. Ответ на письмо в адрес сетевой организации не поступил. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о факте выполнения принятых обязательств со своей стороны, истец просил расторгнуть договор №Т12/18/0669-ДТП от 09.07.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с заявителем ФИО2, взыскать в пользу АО «Россети Тюмень» с ФИО2 убытки в размере 9832,94 рублей, а также расходы по оплате
