и следует из материалов дела, 03.02.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 356, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг контакт-центра по обработке поступающих от граждан телефонных звонков в единую региональную информационно-справочную службу 122, а заказчик – обязательство по оплате оказанных услуг. Платежным поручением от 04.02.2022 № 542193 Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в размере 44 850 руб. Истцом 15.02.2022 в адрес Общества направлено письмо о расторжении договора по соглашению сторон . В дальнейшем, 18.02.2022 Учреждение направило ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.5 договора. В связи с тем, что претензия Учреждения о возврате аванса в сумме 44 850 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств, удовлетворенным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 Гражданского
В связи с истечением срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и срока действия технических условий технологического присоединения, а также неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, истцом 29.06.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо № 8297 от 26.05.2015г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с предложением подписать соглашение о расторжении и договора и направить один экземпляр в адрес истца. Материалы дела свидетельствуют, что направленное в адрес заявителя письмо о расторжении договора по соглашению сторон не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. Договор не был признан недействительным, не был оспорен. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присо-единения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств"
установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 03.02.2022 заключен договор № 356 (далее – договор) со сроком действия до 01.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги контакт-центра по обработке поступающих от граждан телефонных звонков в единую региональную информационно-справочную службу 122, а заказчик – обязался оплатить оказанные услуги. Платежным поручением от 04.02.2022 № 542193 Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в размере 44 850 руб., а 15.02.2022 - направило последнему письмо о расторжении договора по соглашению сторон . В дальнейшем Учреждение 18.02.2022 направило ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.5 договора, потребовав возврата аванса. В связи с тем, что указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском. По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы
либо путем направления телеграммы. 25.04.2023 заказчиком получено обращение поставщика о продлении срока поставки на 40 дней (до 05 июня 2023 года), однако администрацией КГАНОУ КЦО продление сроков поставки не согласовано. В связи с тем, что товар по договору № 3/15/2023 не был поставлен ответчиком, истец 19.06.2023 направил в его адрес претензию с требованием указания точной даты поставки, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 26.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора по соглашению сторон с требованием о возврате уплаченной истцом предоплаты за товар. 13.07.2023 в адрес ответчика вновь направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем с требованием о возврате уплаченной истцом предоплаты за товар. Почтовые отправления, содержащие претензию и уведомления о расторжении договора ответчиком не получены, возвращены истцу с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения. Товар по договору № 3/15/2023 истцу не поставлен, предоплата ответчиком не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента получения клиентом денежных средств. При достижении частичного результата сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально. 14 июня 2019 года ООО ЦПТ «Юрком» направило в адрес ФИО1 отчет о проделанной работе в рамках вышеуказанного договора. Полагая объемы указанных в отчете работ и услуг завышенными и не соответствующими фактическому объему выполненной работы со стороны компании, 15 июля 2019 года ФИО1 направил в ООО ЦПТ «Юрком» письмо о расторжении договора по соглашению сторон , на которое ООО ЦПТ «Юрком» 19 июля 2019 года ответило согласием. Договор считается расторгнутым с 19 июля 2019 года. 26 июля 2019 года между ООО ЦПТ «Юрком» и ООО «Юрконс» заключен договор уступки прав требований по договору № Х-26 от 15 февраля 2017 года. Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Юрконс» указывает, что условия договора поручения ООО ЦПТ «Юрком» выполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по оплате услуг
разрешенной величины для обеспечения безопасности потребителя от поражения электрическим током при прикосновении к проводящим частям, оказавшиеся под напряжением вследствие повреждения изоляции, утечки на землю, для защиты от поражения электрическим током при прямом прикосновении к токоведущим частям, находящимся под напряжением. - рекомендуется установить устройство защиты оборудования объекта от перенапряжений. Вышеуказанные обязательства ФИО2 не исполнила. В связи с неисполнением обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения заявителем ФИО2 в адрес Заявителя было направлено письмо о расторжении Договора по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора. Ответ на письмо в адрес сетевой организации не поступил. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о факте выполнения принятых обязательств со своей стороны, истец просил расторгнуть договор №Т12/18/0669-ДТП от 09.07.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с заявителем ФИО2, взыскать в пользу АО «Россети Тюмень» с ФИО2 убытки в размере 9832,94 рублей, а также расходы по оплате
того факта, что все вышеперечисленные документы составлялись в рамках договора № № от 15.02.2017, судебные акты принимались по итогам рассмотрения дел, инициированных ООО ЦПТ «Юрком» в интересах ФИО2, судебные заседания проводились с участием представителей ФИО2 от ООО ЦПТ «Юрком». Вместе с тем, сторона ответчика полагала, что выполненный объем работы не может быть оценен по содержанию и по качеству на сумму 4 000 000,00 рублей. 15.07.2019 ФИО2 направил в ООО ЦПТ «Юрком» письмо о расторжении договора по соглашению сторон , согласно которому ознакомившись с предлагаемым стороной к подписанию отчетом о проделанной работе, ФИО2 пришел к выводу, что объемы указанных в отчете работ и услуг завышены и не соответствуют фактическому объему выполненной работы со стороны компании. Также ФИО2 сообщил о том, что своевременность и качество услуг, оказанных в рамках договора № № от 15.02.2017 не соответствует его условиям, а также принятым в деловой практике и юридическом рынке качестве оказания юридических услуг.
