Письмо о размещении рекламы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 октября 2012 г. N АК/33491 ОБ УТОЧНЕНИИ ПИСЬМА ФАС РОССИИ N АК/29977 ОТ 13.09.2012 ФАС России письмом N АК/29977 от 13.09.2012 направил в территориальные органы ФАС России разъяснения положений Федерального закона "О рекламе", связанных с новыми нормами, устанавливающими требования к рекламе алкогольной продукции. В целях уточнения позиции, сформированной в указанном письме, относительно возможности размещения рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции в печатных средствах массовой информации, распространяемой в местах розничной продажи алкогольной продукции, ФАС России сообщает, что пункт 7 письма N АК/29977 от 13.09.2012 следует читать в следующей редакции: "7. Часть 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" устанавливает общие ограничения мест, где допускается размещение рекламы любой алкогольной продукции, при этом часть 2.1 той же статьи содержит дополнительные требования к

внутренних поверхностях транспортных средств к предпринимательской деятельности по размещению рекламы на транспортных средствах, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов, а также до налогоплательщиков, осуществляющих данный вид деятельности. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н.ШУЛЬГИН МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 25 января 2010 г. N 03-11-09/03 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с ФАС России рассмотрел письмо по вопросу о возможности отнесения предпринимательской деятельности в сфере размещения рекламы на внутренних поверхностях транспортных средств к предпринимательской деятельности по размещению рекламы на транспортных средствах, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и сообщает следующее. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ подпункт 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении размещения рекламы с использованием внешних

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 1 декабря 2011 г. N АК/44573 О РЕКЛАМЕ НА ДОРОЖНЫХ ЗНАКАХ Список изменяющих документов (с изм., внесенными письмом ФАС России от 16.03.2012 N ИА/7867) Во исполнение письма Минюста России от 22.11.2011 N 01/84383-ВЕ ФАС России отзывает письмо от 25.04.2011 N АК/15418 и направляет территориальным органам ФАС России настоящее разъяснение относительно размещения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре. Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Указанная норма статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соотносится с положениями международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР 08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России. Согласно статье 4 указанной Конвенции

и 498/03ф. В письме от 09.02.2012 № 798.ЕГ общество «РусГидро» сообщило об отсутствии заинтересованности в размещении рекламных конструкций на плотине и просило общество «Оргмаркет» в срок до 29.02.2012 демонтировать рекламные конструкции. Общество «Оргамаркет» 21.02.2012 направило обществу «РусГидро» коммерческое предложение № 254, в котором просило рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о смене стороны (арендодателя) по договорам аренды рекламного места от 26.12.2003 №№ 497/03ф и 498/03ф и их исполнения на прежних условиях по арендной плате и сроку действия. Общество «РусГидро» 26.03.2012 направило в адрес обществ «Оргмаркет» и «Иркутскэнерго» письмо № 1701.ЕГ о необходимости демонтажа рекламных конструкций. В письме от 04.06.2013 № 96 общество «РусГидро» вновь потребовало от общества «Оргмаркет» демонтировать расположенные на плотине рекламные конструкции. В связи с неисполнением обществом «Оргамаркет» требований о демонтаже рекламных конструкций в добровольном порядке, общество «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока

Республики Карелия «РТК «Сампо» неоднократно дорабатывался и исправлялся рекламопроизводителем, в адрес Общества направлялись по электронной почте письма со ссылками на файлообменный сервер с различными вариантами рекламного видеоролика, в том числе на «черновой», неисправленный, вариант ролика: http://file.karelia.ru/63gzfj/ и на окончательный (измененный), соответствующий требованиям закона вариант рекламного ролика (л.д. 92-97). При этом менеджером по рекламе ООО «Торговый холдинг «Лотос» в адрес ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» 07.07.2011 в соответствии с договором №282 от 21.01.2011 было направлено электронное письмо о размещении рекламы в телевизионном эфире телеканала «ТНТ – Онего» со ссылкой на «черновой» вариант рекламного видеоролика (л.д. 106). Доказательств направления Обществом исправленного рекламного ролика рекламораспространителю - ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества, являющегося рекламодателем, за размещением рекламы и соблюдением установленных законодательством о рекламе специальных требований к рекламе пива.В данном случае у заявителя имелась реальная возможность принять адекватные меры по исполнению публично-правовых обязательств по

евро, а стоимость изготовления рекламных щитов составляет 10 780 евро (счет №CI-9009825 от 25.08.2014г.), стоимость изготовления рекламных материалов для размещения на форме игроков составляет (счет №CI-9009826 от 25.08.2014г.) 950 швейцарских франков. Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Учитывая обращение ответчика, изложенное в его гарантийном письме о размещении рекламы , произведенные истцом приготовления и понесенные расходы по изготовлению рекламных щитов и эмблем , до отказа ответчика от договора , суд считает, что требование истца в сумме 26 780 евро и 950 швейцарских франков обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению , поскольку не вытекают из договора и не подтверждены доказательствами о предоставлении прав и оказании услуг. Ст.ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть

индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» (т.2, л.д. 86). 6 июня 2016 год ФИО2 обратился с письмом в Шарыповский городской совет депутатов (вх. № 01-27/139) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (отказ администрации заключать договор аренды на новый срок и присвоению ею рекламной конструкции, размещенной на арендуемом участке). Постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 24 мая 2017 года (т.1, л.д. 124) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о том, что с 9 сентября 2015 года после расторжения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, неизвестные лица используют данную конструкцию для размещения различной рекламы без разрешения собственника рекламной конструкции. Согласно постановлению, опрошенный по данному факту начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Шарыпово показал, что с 7 сентября 2015 года по настоящее время на рекламных местах

1624. При этом указанное письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку оно не носит властно обязывающего предписания для лица, в адрес которого направлено, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для ТСЖ "Цвиллинга, 36" юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей ТСЖ "Цвиллинга, 36", в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а также не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Цвиллинга, 36". Подготовка и направление письма не связаны с проведением аукциона в электронной форме № 0169300000114004535/14-3225Э и заключенным муниципальным контрактом от 22.09.2014 № 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям". Согласно копии письма от 04.09.2014 № 1624 "О размещении социально-значимой информации" (т. 3, л.д. 61), направленного заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", и полученного последним (т. 3, л.д. 62, 63), указанное письмо содержит следующий текст: "Управление наружной рекламы и информации Администрации города

материалов на телевидении на территории г. Краснодара и Краснодарского края (телеканал "НТК"); видеоролик к договору № 64 от 09.10.2009 (г. Геленджик, с. Дивноморское); договор № 12 от 01.09.2010 о размещении рекламно-информационных материалов; видеоролик к договору № 12 от 01.09.2010 (Новые квартиры от застройщика в ЖК "Восток"); договор № 05/09/12 от 05.09.2012 на рекламно-информационное обслуживание; видеоролик к договору № 05/09/12 от 05.09.2012 (Дома в коттеджном поселке Знаменский); видеоролик "Двигаем недвижимое"; письмо ООО "ЖЦ КАЯН" от 28.07.2017 № 380. 3) Размещение рекламы в печатных периодических изданиях Недвижимость без посредников: № 48/224 декабрь 2008 г.; № 49/225 декабрь 2008 г.; № 50/226 декабрь 2008 г.; № 51/227 декабрь 2008 г.; № 52/228 декабрь 2008 г.; № 1/229 январь 2009 г.; № 2/230 январь 2009 г.; № 3/231 февраль 2009 г.; № 4/232 февраль 2009 г.; № 5/233 февраль 2009 г.; № 6/234 февраль 2009 г.; № 7/235 март 2009 г.; № 8/236

изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Спорные вопросы управления МКД рассматривались в Центральном районном суде г. Челябинска, по результатам рассмотрения иска ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 65-67). В письме от 24 мая 2019 года № <данные изъяты> ГУ ГЖИ Челябинской области в ответ на обращение ФИО1 от 25 апреля 2019 года сообщило, что общим собрание собственником помещений в многоквартирном доме принято решение предоставить <данные изъяты> полномочия, связанные с реализацией собственниками своих прав на принадлежащее им общее имущество МКД, по его владению, пользованию и распоряжению для заключения договоров (аренды общего имущества, размещение рекламных конструкций, размещение оборудования интернет провайдеров, реклама в лифтах и др.) с третьими лицам, в целях извлечения прибыли с последующим расходование средств на ремонт общего имущества и благоустройство придомовой территории по согласованию с собственниками помещений в МКД (л.д. 33-34). В письме от 12 июля 2019 года №

проведения торгов и решения проблем, препятствующих их проведению; письмо от 13.02.2018 № 01/759-и о необходимости принятия мер по утверждению схемы и демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций; поручение от 28.06.2017 № 22/16-П провести обследования мест размещения рекламных конструкций в соответствии со Схемой № 1332. Подготовить информацию о незаконно размещенных рекламных конструкциях и свободных местах, входящих в схему, для формирования лотов при проведении торгов; письмо от 28.07.2017 № 01/4666-и, в котором ставился вопрос о необходимости разработки новой Схемы размещения рекламной конструкции в целях проведения торгов для организации рынка рекламы , увеличения поступлений в бюджет города Твери и исполнения предупреждения УФАС; письмо от 26.09.2017 № 01/6094-и, в котором просили оказать содействие в освобождении территорий, незаконно занятых рекламными конструкциями, препятствующими проведение торгов; письма от 08.02.2018 № 01/653-и и 13.02.2018 № 01/759-и в Тверскую городскую Думу с обоснованием необходимости принятия новой схемы, о размерах выбывающих доходов в бюджет города в связи с невозможностью проведения

которой, ФИО2 обязался возместить в рассрочку расходы в размере 70 000 руб. за размещение наружной рекламы для магазина «Теплица Декор-Бар» по графику: ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. Пояснениями директора истца Шум О.О., а также ее собственноручной подписью на гарантийном письме ФИО3 подтверждается, что ООО «Продюсерский центр «Автограф», как кредитор, дал свое согласие на перевод всего долга на ФИО2, в связи с чем, все обязательства переложены на ФИО2 На основании изложенного, суд правильно признал ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить расходы истцу по изготовлению и размещению рекламы . Законных оснований для возложения обязанности на ФИО3 по оплате истцу задолженности, не имеется. Доводы ответчика ФИО2 о том, что им были возвращены денежные средства ФИО3 в размере 87 000 руб., которые она ему перечисляла на организацию бизнеса, в связи с чем, обязанность по оплате истцу долга у него