состоянии транспортных средств, что подтверждается доказательствами их направления в адрес Заказчика. Заказчик указывает также на неисполнение обязательств Обществом, предусмотренных приложением 1 «Техническое задание» Контракта, место оказания услуг: Санкт-Петербург, на станции технического обслуживания Исполнителя на расстоянии не более 8 километров от Заказчика по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., дом. 178 по дорогам общего пользования в соответствие с картой Санкт-Петербурга, отображенной на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга. Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о смене адреса станции технического обслуживания с 29.04.2022: Санкт-Петербург, Екатерининский пр-кт, д. 1, лит. Ж (получено Фондом 06.05.2022, л.д. 24). По мнению Заказчика, указанный адрес не соответствует условиям Государственного контракта. Согласно данным, представленным Обществом, новый адрес СТО соответствует условиям, предусмотренных приложением 1 «Техническое задание» Контракта, и расположен на расстоянии не более 8 километров от адреса Заказчика. При этом Заказчиком доказательств того, что новая СТО расположена на расстоянии более 8 км от местонахождения Заказчика, в материалы дела
по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский, ул. Полевая, д. 1, которое передано ООО «Агротехнопарк «ЭКО» по договору безвозмездного хранения от 26.04.2018. Согласно акту приема – передачи на хранение от 15.05.2018. Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, розыску имущества путем направления запросов, комиссионного обследования, в результате которых имущества должника по указанному адресу не обнаружено, установлено, что данному адресу проживают физические лиц, не располагающие какой-либо информацией. Затем финансовым управляющим от должника получено информационное письмо о смене адреса хранения имущества должника - <...> пом. 13. Так, в письме от 17.11.2019, ООО «Агротехнопарк «ЭКО» просит должника дать согласие на перенос сушилки по указанному адресу в связи с возникшими техническими проблемами с помещением места хранения. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, финансовый управляющий настаивает на том, что должник уклоняется от передачи спорного имущества, а также выражает сомнение в его наличии. В свою очередь должник, со ссылкой на то, что им направлялась вся необходимая информация
ранее осуществлял деятельность арбитражного управляющего, так как в тот период не арендовал другой офис. Также им своевременно не были внесены изменения в его бланке, в связи с чем не действующий адрес был указан в доверенности, выданной представителю арбитражного управляющего ФИО3. В последующем ФИО1 был заключен договор № 17/350000/107 от 01.10.2017 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 107. 04 октября 2017 года ФИО1 было направлено по электронной почте в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письмо о смене адреса с вложением заключенного договора на абонирование ячейки. Таким образом, представленными Управлением в материалы дела уведомлениями подтверждается принятие мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и направлении данного протокола в адрес заинтересованного лица, в том числе по адресу: 350000, <...>. Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
1 лицо из лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющее 303 голосами, что составляет 50% от общего числа голосов (606 лиц), принятых к определению кворума общего собрания акционеров. В соответствии с п.3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум имелся, вследствие чего повторное внеочередное общее собрание акционеров ответчика было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что он направлял в общество письмо о смене адреса , как того требует Устав общества, ответчиком представлены доказательства того, что истец был уведомлен о проведении собрания по адресу, указанному в реестре акционеров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания. Таким образом, оспариваемые решения повторного внеочередного общего собрания акционеров были приняты в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решения. При таких
передать помещение истцам 30.01.2013г., однако истцы не прибыли и не представили никаких пояснений причин неявки, несмотря на то, что арендодатели указанную телеграмму получили; в дальнейшем ответчик повторно просил истцов выполнить свои обязательства по приему помещения по акту приема-передачи путем направления писем №05/13 от 11.02.2013г. по адресу, указанному в реквизитах договора аренды, так как уведомления о смене своего адреса истцы арендатору не направляли; в своем исковом заявлении истцы ссылаются на направляемое в адрес ответчика письмо о смене адреса местонахождения №97 от 12.11.2012г., однако указанное письмо ответчик не получал, на указанном письме не стоит подпись сотрудника, принявшего от имени ответчика корреспонденцию, а указанный в штампе на письме входящий номер и дата принятия не соответствует действительности. В настоящее судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81
по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был извещен о дате и времени слушания дела мировым судьей и судьей районного суда ненадлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ему возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы. Кроме того, 21 декабря 2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было направлено письмо о смене адреса . Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 467 от 20 ноября 2015 года с нарушением требований действующего жилищного законодательства, установленных разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, а также п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
поручителя. Все эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Банка, об отсутствии у него сведений о действительном месте жительства ФИО12. Поручителем не представлено достоверных доказательств того, что он уведомлял Банк о смене своего адреса. Уведомление о вручении не содержит на себе каких-либо указаний о содержании письма, направленного в Банк, т.е. уведомление о вручении не является достаточным доказательством сообщения кредитору определенных сведений, оно подтверждает лишь факт вручения некого материального объекта. С достоверностью сказать, что это было письмо о смене адреса , -нельзя. Также поручитель не передал в Банк документы, подтверждающие смену места жительства (в частности, копию страницы паспорта с штампом о месте жительства). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО12 получил по почте требование об исполнении обязательств поручителя. Однако до сих пор своих обязательств поручителя не выполнил. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитного договора, такой порядок не предусмотрен так же и договором. В договоре не предусмотрено направление сторонами друг другу
Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 30.08.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, составлена справка об остатке задолженности на 30.08.2018, а также письмо, содержащее сведения об исполнительном производстве №78006/18/1038886. Указанные документы были направлены в адрес ФИО2 30.08.2018 года. Как следует из объяснений представителя административного ответчика 27.08.2018 Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу переехал с адреса: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.4, о чем на имя начальника почтового отделения связи №195298 передано письмо о смене адреса . По каким причинам, корреспонденция в новый адрес Полюстровского ОСП не поступает - не известно. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть
отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Ссылка заявителя на тот факт, что банк был извещен о наличии нового адреса для направления корреспонденции не может быть принята во внимание, поскольку письмо о смене адреса от 21 сентября 2023 года было направлено в банк уже после направления ему требования о наличии задолженности по кредитному договору (требование направлено 06 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом почты). Обращение ФИО1, содержащее извещение об изменении адреса фактического проживания и о наличии доверенного лица, поступило в банк 02 октября 2023 года. К заявлению были приложены незаверенные копии документов. Оно было рассмотрено и заявителю был дан ответ о том, что для изменения адреса проживания
информации, хранящейся в ВТБ-онлайн и иных информационных системах банка. Клиент по факту успешной авторизации в мобильном приложении/интернет-банке может известить банк об изменении адреса своей электронной почты, указав свой актуальный адрес электронной почты в мобильном приложении/интернет-банке. Изменение адреса электронной почты в мобильном приложении/интернет-банке подтверждается клиентом путем ввода одноразового кода, направляемого автоматически банком на указанный клиентом в мобильном приложении/интернет-банке актуальный адрес электронной почты. При этом банк автоматически направляет на ранее указанный адрес электронной почты информационное письмо о смене адреса электронной почты. Из протокола операции цифрового подписания следует, что <дата> в 18:40:51 через мобильное приложение «ВТБ-онлайн» от ФИО1, <дата> г.р., паспорт: <данные изъяты>, с номера телефона №... поступила заявка на выдачу кредита в сумме 2 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 6,1% годовых с ежемесячным платежом 9 358,90 руб. Согласно квитанциям от <дата> от ФИО1 имя Ш. (банк получателя Райффайзенбанк, телефон получателя №...) с учетом комиссий было переведено денежных средств: в
