конструктивные параметры однопанельного вводно-распределительного устройства (ВРУ), установленного в данном помещении не могут обеспечить возможность подачи в распределительную электрическую цепь мощность в размере 120 кВт, необходимой для функционирования электроприемников кондитерского цеха (акт осмотра электроустановки от 11.04.2017). В обоснование иска ООО ТД «Белар» указало, что в течение марта-апреля 2017 года в адрес арендодателя были направлены претензии о незамедлительном прекращении существенных нарушений условий договора аренды, которые оставлены АО «Атолл» без удовлетворения. Впоследствии арендатор направил арендодателю письмо о зачете обеспечительного платежа , оплаченного арендатором согласно пункту 4.5 договора аренды от 10.10.2016 №10/10-1к в размере 52 720 руб. 00 коп. в счет арендной платы, в связи с чем сумма 52 720 руб. 00 коп. была зачтена в следующем порядке: 6 640 руб. 00 коп. - по задолженности за базовую арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; 10 194 руб. 00 коп. - по задолженности за переменную арендную плату за период с 01.04.2017 по
просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период. Суд не учел и не дал оценку письменным доказательствам представленным ответчиком: информационное письмо о смене арендодателя (истца), информационное письмо о зачете обеспечительного платежа , соглашение о расторжении договора от 10.10.2018 №1/10 от 31.03.2019. От истца поступили письменные пояснения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
по договору истцом был предоставлен на подпись соответствующий акт, с перечислением повреждений. Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете от 18.05.2022, в котором истец привел расчет необходимого ремонта по отделке арендуемого помещения в размере 19 400 руб. с перечнем тех же повреждений. От подписания вышеуказанного акта ответчик отказался. На обращение истца о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации выявленных повреждений от 18.05.2022 было отклонено, ответчик в адрес истца направил письмо о зачете обеспечительного платежа по договору в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Также на расчетный счет истца ответчиком дополнительно перечислено 45 000 руб., в счет возмещения возможных дополнительных расходов арендодателя, связанных с расторжением договора аренды № 1 от 15.06.2021 что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 343. По пояснениям ответчика, указанная сумма перечислена в адрес истца с целью компенсации ему всех возможных
ЗАО «КОРПУС» передало, а ИП ФИО1 принял в аренду помещение на четвертом этаже площадью 27,80 кв. м, расположенное по адресу: 170100, <...>. 10 января 2013 года, между Арендатором и Арендодателем было подписано Соглашение о расторжении договора аренды №581 аренды нежилого помещения. Согласно акту сдачи-приемки помещений от 19.01.2013г. ЗАО «КОРПУС» приняло, а ИП ФИО1 передал помещение на четвертом этаже площадью 27,80 кв. м, расположенное по адресу: 170100, <...>. 19.01.2013 года Ответчиком было получено письмо о зачете обеспечительного платежа , следующим образом: обеспечительный платеж в размере 103 205 руб. 80 коп. был засчитан как арендная плата за ноябрь, декабрь 2012 года и частично за 19 дней января 2013 года. Ответчику также предлагалось добровольно уплатить оставшуюся часть задолженности по арендной плате в сумме 30 232 руб. 71 коп. в течении 30 дней с момента получения данного письма. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец был вынужден обратиться в
конструктивные параметры однопанельного вводно-распределительного устройства (ВРУ), установленного в данном помещении не могут обеспечить возможность подачи в распределительную электрическую цепь мощность в размере 120 кВт, необходимой для функционирования электроприемников кондитерского цеха (акт осмотра электроустановки от 11.04.2017). Далее, истец по основному иску указывает, что в течение марта, апреля 2017 года в адрес арендодателя были направлены претензии о незамедлительном прекращении существенных нарушений условий договора аренды, которые оставлены АО «Атолл» без удовлетворения. Впоследствии, арендатор направил арендодателю письмо о зачете обеспечительного платежа , оплаченного арендатором согласно п. 4.5 договора в размере 52 720 руб. 00 коп. в счет арендной платы, в связи с чем сумма 52 720 руб. 00 коп. была зачтена в следующем порядке: - 6 640 руб. 00 коп. - по задолженности за базовую арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; - 10 194 руб. 00 коп. - по задолженности за переменную арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; -
выписке из ЕГРН № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись. Как следует из акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ответчиком по делу по указанному выше договору последний раз внесена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 725,00 рублей, в качестве зачета обеспечительного платежа. ДД.ММ.ГГГГ собственник недвижимого имущества направлял в адрес арендатора письмо о зачете обеспечительного платежа и погашении оставшейся задолженности в размере 98 175,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты по договору в ином размере, не представлено, что в силу указанных выше правовых норм дает суду основания для удовлетворения требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 98 175,00 рублей. Пунктом 9.3. настоящий договора ступает в
как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что согласно письма от 1 сентября 2020 г. истец осуществил зачетобеспечительногоплатежа в размере 32691 руб. 18 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности использовать объект аренды в период с 28 марта 2020 г. по 17 июля 2020 г., что штрафные санкции не подлежали взысканию за спорный период. В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, содержащее условие о предоставлении скидки,
односторонней сделкой), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа 113 299,99 руб. засчитывался в счет исполнения обязанностей арендатора по оплате за август 2019 года – июль 2020 года, как это указано в письме ООО «Лекс» от <дата> №, однако при таком зачете судебная коллегия учитывает размер задолженности, который следует из платежных поручений и актов сверки, который не в полном объеме соответствует дополнительному расчету ООО «ЛЕКС», направленному в суд апелляционной инстанции. Таким образом, при применении нормы ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ об уменьшении арендной платы, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору, а также внесенный обеспечительный платеж, размер задолженности ответчика определяется следующим образом: месяц Расчет арендной платы Арендная плата Внесенные платежи (дата, сумма) Задолженность без учета обеспечительного платежа Зачет обеспечительного платежа Остаток обеспечительного платежа Задолженность (переплата) авг.19 127030,42/31*20 (20 дней действия договора с <дата> по <дата>) + 120981,35/31*12 (12 дней действия предыдущего договора) 124 883,98
