возникнуть только после передачи товара не ранее 11.01.2008 – дня, которым датирована представленная истцом первая счет-фактура, а платеж ООО «Эксперт-Металл» произведен 25.12.2007 г., т.е. до совершения сделки. Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки, подписанного между ЗАО «Барнаульский литейный завод» и ООО «Эксперт-Металл» от 30.09.2009 и от 23.12.2009 (л.д. 67, 81) истец признал свою задолженность перед третьим лицом в размере 98 686 руб. 47 коп. Оценив представленное в материалы дела письмо об уточнении реквизитов платежа № 1 от 26.01.2010, суд приходит к выводу о том, что изменения назначения платежа датировано более поздней датой, когда решением арбитражного суда Алтайского края по делу А03‑7623/2008 от 04.02.2009 истец ЗАО «Барнаульский литейный завод» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Кроме того, исполняющему банку документы об изменении назначения платежа не направлялись, на дату направления указанного платежа были подписаны акты сверок от 30.09.2009 и от 23.12.2009, которыми признается задолженность ЗАО «Барнаульский
пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При этом довод ответчика о том, что им в декабре 2020 года, а именно 14.12.2020, то есть после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области, подано письмо об уточнении реквизитов платежа в ПАО «Сберегательный Банк России», не может быть принят судом как основание отнесения указанной суммы в счет исполнения спорных обязательств, так как указанная сумма законно уже учтена кредитором в счет оплаты ранее возникшего обязательства по иному договору. Ответчик заявляет о том, что поставлен товар на сумму 5 000 000 рублей ненадлежащего качества. Из материалов дела усматривается, что 04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с требованием оплаты спорной задолженности. После
пеня 2462.41 08.10.2012 ПлПор 72 Уплата пени за 2010 год по требованию N4317 от 08.08.2012 г. по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы. Без НДС. Сумма в размере. 39862,78руб. (пеня) была списана в порядке ст.45 НК РФ инкассовыми поручениями с расчетного счета общества, сумма в размере 2462,41руб. была оплачена самостоятельно платежным поручением №72 от 08.10.2012. Техническая ошибка при уточнении платежа, послужила причиной для выставления требований об уплате пени. Письмо об уточнении реквизитов платежа (№31 от 03.06.2011) свидетельствует о том, что на момент принятия решения о взыскании денежных средств в размере 300тыс.руб., общество самостоятельно не уточнило назначение платежа. Заявителем, выставленные требования об уплате пени (№3376 от 19.07.2012, №4317 от 08.08.2012, №4964 от 09.08.2012) и инкассовые поручения (№10426981 от 27.08.2012, №104991133 от 21.09.2012, №10510097 от 26.09.2012) в установленном НК РФ порядке не обжалованы. Кроме того, заявитель самостоятельно оплатил 08.10.2012 пени по требованию №4317 от 08.08.2012. Доказательств обжалования
31.03.2011г., Обществом в 1 квартале 2011г. не использовался. Оплата производилась только по договору от 01.04.2011г. и на счет, указанный в данном договоре. Так, в 2011 году в рамках договора было совершено операций на сумму 832 864,6 тыс. руб., произведены перечисления с учетом условий об отсрочке платежей (120 дней). На требование Инспекции представить объяснения, заявитель в рамках камеральной налоговой проверки пояснил, что оплата по договору № 23 от 01.04.2011г. производилась ошибочно, было написано письмо об уточнении реквизитов платежа . К пояснению приложено письмо с указанием реквизитов платежных документов на сумму 111 872 312, 44 руб. В рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении поставщика ООО «ТК «ЭНКИ», налоговым органом было установлено, что данным Обществом в книгу продаж были включены суммы поставок металла только по договору от 01.04.2011г. № 23, при этом денежные средства за поставленный металл поступали не с расчетного счета налогоплательщика, который был указан в договоре от 31.03.2011г., а
исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Довод ответчика о том, что им в декабре 2020 года, а именно 14.12.2020, то есть после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области, подано письмо об уточнении реквизитов платежа в ПАО «Сберегательный Банк России», правомерно не принят судом в качестве основания отнесения указанной суммы в счет исполнения спорных обязательств, так как указанная сумма законно уже учтена кредитором в счет оплаты ранее возникшего обязательства по иному договору. Доводы ответчика о поставке товара на сумму 5 000 000 рублей ненадлежащего качества также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Как обоснованно установлено судом, 04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с
выписки по счету. В 2009 году после увольнения Борисовой они стали делать сверки с контрагентами, в ходе которой обнаружили, что оплата за кирпич прошла, а кирпич не был поставлен. Затем выяснили, что в платежке были указаны реквизиты не данного контрагента и в банке ей сказали, что от ООО «№» в банк было послано письмо об уточнении платежа. Но они не посылали никакого письма, так как все письма идут через систему «Клиент-Банк». В банке им объяснили, что к ним часто приходили письма об уточнении реквизитов и по их просьбе банком были предоставлены эти письма по уточнению платежа , на которых были подписи не руководителя и письма были напечатаны на обычном листе, а не на фирменном бланке предприятия. Со слов работника банка, она узнала, что с такими письмами в банк приходила Борисова. В платежах с уточнением, всегда были наименования поставщиков ООО «№», а реквизиты другие. После проведения полной проверки были выявлены
истец обратился в ИМНС адрес с заявлением, в котором просил ошибочно уплаченные страховые взносы в ПФ 2003 года по коду 1010610 в сумме 1 200 рублей перевести на код 1010611- 1200 рублей, с кода 1010620- 600 рублей на код 1010621- 600 рублей. В соответствии с совместным письмом ФНС России и ПФР от дата № ЗН-4-22/10626@/НП-30-26/8158 в случае обнаружения плательщиком ошибок при уплате страховых взносов за налоговые периоды до дата и необходимости уточнения в них реквизитов, плательщиком представляется заявление об уточнении реквизитов в Отделение ПФР по соответствующему субъекту Российской Федерации. Истец неоднократно обращался в ГУ- УПФ в адрес с заявлением об уточнении внесенных платежей , однако, данное действие ответчиком не произведено. Из письма ГУ - УПФ в адрес от дата следует, что в связи с ошибочной уплатой страховых взносов в 2002 и 2003 годах, данные суммы не учтены на индивидуальном страховом счете. Согласно письма ГУ - УПФ в адрес от
полномочия по администрированию страховых взносов вновь возвращены налоговым органам, в связи с чем обязанность по операциям с зачетом уплаченных платежей и ответственность за это возлагалась на ФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфа РБ. Из ответа на его обращение в УФНС по РБ следует, что в соответствии с совместным письмом ФНС РФ и ПФР от 06.06.2017 г. № ЗН-4-22/10626@/НП-30-26/8158 в случае обнаружения плательщиком ошибок при уплате страховых взносов за налоговые периоды до 01.01.2017 г. и необходимости уточнения в них реквизитов, плательщиком предоставляется заявление об уточнении реквизитов в Отделение ПФР по соответствующему субъекту Российской Федерации, а в случае отказа в проведенном уточнении платежа рекомендовано обратиться в судебные органы по данному вопросу. Считает, что ему отказано во включении уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и части взносов за 2017 год в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования в органах Пенсионного фонда РФ незаконно, поскольку факт уплаты всех
