судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор поручительства между пароходством и компанией в письменной форме не заключен; гарантийное письмо, в котором компания обязалась компенсировать пароходству стоимость ареной платы и произвести иные выплаты, предусмотренные договором аренды в случае его ненадлежащего исполнения обществом, подписано неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения компанией изложенных в названном письме обязательств не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании к солидарной ответственности по обязательствам общества и отказали в удовлетворении заявленных к ней требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица директора по ресурсоснабжению и логистике компании ФИО1, подписавшего гарантийное письмо, были предметом рассмотрения
РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Продавец, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить предусмотренное гарантийным письмом обязательство по перечислению предпринимателю денежных средств. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды апелляционной инстанции и округа допустили существенные нарушения норм материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление суда округа от 22.01.2019 следует отменить, а решение от 31.05.2018 – оставить в силе. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
принятых застройщиком и прошедших проверку технического заказчика, размер перечисленного компании аванса, учитывая факты сдачи объекта в эксплуатацию и непредъявления подрядчику в предусмотренном договором порядке претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока, а также условия договора о порядке возврата гарантийного удержания, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по его возврату. Исходя из того, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено компании после предъявления к ней иска, а указанных в письме обязательств фактически не существовало, суды признали данное заявление недействительной сделкой. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 410, 711, 720, 721, 722, 724, 740, 748, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. С 1 июня 2018 г. вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ). Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату издания Письма не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству , возникшему из государственного контракта. Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения. В обоснование правомерности изложенной в Письме позиции, Минфин России сослался на то, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования
договор расторгнут после того, как Аудитор приступил к проверке, вознаграждение выплачивается пропорционально времени, затраченного Аудитором на проверку. В связи с прекращением договора ответчик не утратил права на соответствующую часть вознаграждения, предусмотренного договором. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению договора и осуществил необходимые для его выполнения действия до фактического прекращения договора, что подтверждается буквальным содержанием письма-представления истца в адрес ответчика (т. 2 л.д. 20). 09.12.2013 истцом подписано и передано ответчику письмо-обязательство о согласии на проведение аудита с приложением письма-представления. Одновременно с подписанием договора и указанных выше писем истцом ответчику частично были переданы документы, необходимые для выполнения аудиторами процедур, предусмотренных Федеральными стандартами аудиторской деятельности. В частности, истцом ответчику были переданы копии следующих документов: - Устав ОАО «Белоярская АЭС-2», утвержденный решением общего собрания акционеров от 18.05.2012; - Устав ОАО «Белоярская АЭС-2», утвержденный решением общего собрания акционеров от 11.09.2012; - Годовой отчет ОАО «Белоярская АЭС-2» за 2012; -
статей 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что суд первой инстанции произвел взыскание суммы основного долга исходя из увеличенной истцом в одностороннем порядке цены договора, содержащимся в обжалуемом судебном акте; указывает на то, истец не производил каких-либо действий по увеличению цены договора; на то, что судом апелляционной инстанции не учтено письмо-обязательство , являющееся неотъемлемой частью договора № 12 от 14.06.2007, предусматривающее необходимость расчета вознаграждения за проведение аудита из времени затраченного специалистами; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных при проведении аудиторской проверки расходов и их размера; на то, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о достаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение объема аудиторских услуг, оказанных ответчику на момент расторжения договора; на то, что в соответствии с
44 спорной ДТ отсутствовали сведения о разрешительном документе. На запрос таможни от 27.07.2020 о предоставлении сертификата о соответствии на товар № 1 декларант представил обращение на внесение изменений в ДТ № 3948: в гр. 31 товара № 1 добавить текст «Товар поставляется для собственных нужд, не для продажи»; в гр. 44 товара № 1 добавить документ «Дополнительное соглашение к контракту XZH-190701S от 01.07.19 № 1а от 17.06.2020». В подтверждение указанного назначения товара обществом представлено письмо-обязательство от 21.07.2020, дополнительное соглашение от 17.06.2020 № 1а к внешнеторговому контракту от 01.07.2019 № XZH-190701S. 29.07.2020 таможней осуществлен выпуск товаров №№ 1-4, задекларированных в ДТ № 3948, в соответствии с заявленной таможенной процедурой после предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. По результатам ведомственного контроля спорной ДТ решение таможни от 29.07.2020 о выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 3948, отменено решением Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000/300720/369-р/2020 . Решение об отказе в выпуске
2-2787/2018 Мотивированное решение составлено 10.12.2018. Решение именем Российской Федерации 04 декабря 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Щербаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2018 по иску ФИО6, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», признать недействительным гарантийное письмо- обязательство о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил: ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий ответчика по отключению коммунальной услуги «электроэнергии» в объекте незавершенного строительства- недостроенном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязании ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергии» в объекте незавершенного строительства- недостроенном доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес> течение
режима. Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением от 13 июня 2019 года приговор оставлен без изменения. Адвокат Аллаяров в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указав, что осужденная отбыла более половины срока наказания, назначенного судом; положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроена, на иждивении ФИО1 находится тяжело больная мать, имеет письмо-обязательство работодателя о трудоустройстве осужденной после освобождения; также у ФИО1 имеется постоянное место жительства; дополнительное наказание в виде штрафа осужденной исполнен, иск потерпевшей стороны отсутствует. Защитник полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. По результатам рассмотрения ходатайство адвоката судом оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Аллаяров А.К. в защиту интересов осужденной, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальный
осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соблюдение режима содержания, добросовестное отношение к труду, обучение и получение профессии, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства, как и представленное гарантийное письмо, обязательство собственника жилого помещения предоставить осужденному место жительства, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного. Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями, на что указано в жалобе, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении заявленного ходатайства, поскольку действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы
кв.м., стоимостью 500 000 руб.(по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ДомИнвест», в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор на строительство коммуникаций, в том числе газопровода низкого давления для установления котла «теплогенератора» и плиты, и их подведение к земельному участку с кадастровым номером 37:05:010426:224.(л.д.10). Стоимость работ согласно Договору составляет 250 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Индивидуальным предпринимателем ФИО10 было выдано Гарантийное письмо (обязательство ), в котором указано, что ИП ФИО10 берет на себя выполнение обязательств по подключению объекта капитального строительства Истца 1 к газораспределительной сети и обеспечивает фактическое наличие на границе указанного земельного участка (в его надземной части) точки подключения к газораспределительной сети, а также подтверждает, что все необходимые, как в силу договора, так и закона платежи (включая плату услуг за подключение (технологическое присоединение), установленную Постановлением Правительства РФ № 1021 от 29.12.2000 произведены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, выступающим
транспортные средства, используемые им в ходе предпринимательской деятельности, и так новые. Так же ФИО10 ФИО1 были представлены банковские выписки, из которых усматривается, что денежные средства на его счета ни им самим ни третьими лицами не вносились. Из представленных ФИО10 ФИО1 доказательств однозначно усматривается, что у него отсутствовали материальные трудности, соответственно, он не нуждался в заемных денежных средствах. Доказательств передачи от ФИО3 ФИО2. денежных средств ФИО10 ФИО1. не представлено. При совокупности имеющихся в деле доказательств, письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора, который ФИО10 ФИО1. не заключался, не подписывался, денежные средства ФИО3 ФИО2. ему не передавались. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО10 ФИО1 просит признать расписку в получении ФИО10 ФИО1 от ФИО3 ФИО2 денежных средств в качестве займа 30 000 000 рублей от 08 октября 2016 года, и письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств в размере
