решении о расторжении договора аренды. Однако суды данный довод предпринимателя не учли и не дали ему оценку. Кроме того, уполномоченный представитель участников долевой собственности - ФИО16 направила в адрес Общества письмо от 29.12.2021, в котором повторно уведомила арендатора о принятом на общем собрании участников долевой собственности решении о расторжении договора аренды и указала на возможность ознакомиться с данным протоколом на официальном сайте администрации Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района. При этом содержащаяся в данном письме просьба подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка фактически направлена на урегулирование последствий реализации арендодателями права на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок. Правомерность указанных действий ФИО16 собственниками земельных долей не оспорена, а иных действий, касающихся прекращения арендных отношений с Обществом, ФИО16 не осуществляла. Следует отметить, что Жирновский районный суд Волгоградской области решением от 27.04.2022 по делу № 2-143/2022 отказал в иске Обществу
организации (потребители) принять и оплатить тепловую энергию. При этом указанная тепловая энергия передается, в том числе, по тепловым сетям, собственник которых неизвестен: от Уз. 10-3 (37) до Ут 4.1; от Ут 4.1 до Ут 5 здание ул. Борковская, д. 83; от Ут 4.1 до здания ГСК № 86 ул. Ботаническая, д. 38; от Ут 4.1 до здания ГСК № 82 ул. Ботаническая, д. 32. Указанные выше организации 20.04.2019 совместно обратились в Администрацию письмом № 4841-вх/1 с просьбой определить теплосетевую организацию, на которую будет возложена функция по содержанию и обслуживанию указанной бесхозяйной сети. В ответе от 27.05.2019 № 2302/2.1 Администрация сообщила, что начата процедура постановки на кадастровый учет данного участка теплосети в качестве бесхозяйного имущества, а обратившимся было предложено провести первичную инвентаризацию и изготовление технических планов на вышеперечисленные тепловые сети. Поскольку из полученного ответа не представлялось возможным установить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок сети, 13.06.2019 ГПК №
такое решение, установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав в нем свое место жительства: <...>, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований названному суду. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма суда о направлении копии этого определения административному истцу, она получена им лично 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возврате его административного иска, содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта в связи с тем, что копию определения он получил в суде первой инстанции только 10 июля 2019 года. Определением судьи указанного суда от 16 июля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока обжалования в связи с отсутствием убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. Копия данного определения направлена административному
из материалов дела, предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до нуля рублей в связи с тяжелым материальным положением, однако доказательств данного обстоятельства суду представлено не было. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 заявление предпринимателя оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 25.10.2010 устранить допущенные нарушения требований, установленных статьями 126 и 193 АПК РФ. 14 октября 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило письмо-просьба , в котором заявитель просил суд разъяснить причины оставления заявления без движения, а также увеличить срок для устранения причин. Арбитражный суд Волгоградской области определением от 21.10.2010 дал необходимые разъяснения и продлил срок до 22.11.2010, оставив заявление предпринимателя без движения повторно. Определением от 10.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о подробном разъяснении, какие дополнительные доказательства своего тяжелого материального положения заявитель должен представить и указал, что данное определение может быть обжаловано в апелляционном
рублей, 29.10.2015 платежным поручением № 32 в размере 1 203 398 рублей, 11.11.2015 платежным поручением № 320 в размере 1 736 602 рубля. Кроме того, срок действия самого контракта продлевался ЗАО «СЧЕТМАШ» до 15.11.2015. Таким образом, ЗАО «СЧЕТМАШ» предприняло все разумные меры для предотвращения нарушения законодательства Российской Федерации о валютном регулировании: надлежащим образом оформлены контракт и дополнительное соглашение к нему; срок действия контракта и срок оплаты товар продлевался; в адрес ТОО «FET-Group» направлено предупредительное письмо-просьба об оплате товара и официальная претензия; ответственными сотрудниками ЗАО «СЧЕТМАШ» велась как деловая, так и неофициальная переписка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше действия заявителя направлены на исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, а поэтому не перечисление валютной выручки на счет ЗАО «СЧЕТМАШ» в установленные сроки произошло не по вине последнего. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.06.2016
опубликование муниципальным заказчиком <данные изъяты> протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № «Монтаж и ввод в эксплуатацию локально-вычислительных сетей для учреждений <данные изъяты>» 16 декабря 2011 г. произошло вследствие технической ошибки, в результате чего был ошибочно отклонен один из участников аукциона; были предприняты все действия по устранению допущенной ошибки: 16 декабря в 16.35 час. и 19 декабря в 07.38 час. оператору электронной площадки <данные изъяты> было направлено письмо-просьба об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, но в результате бездействия операторов электронной площадки протокол отменен не был; по итогам проведения торгов экономия бюджетных средств составила <данные изъяты>. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении
опубликование муниципальным заказчиком <данные изъяты> протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № «Монтаж и ввод в эксплуатацию локально-вычислительных сетей для учреждений <данные изъяты> 16 декабря 2011 г. произошло вследствие технической ошибки, в результате чего был ошибочно отклонен один из участников аукциона; были предприняты все действия по устранению допущенной ошибки: 16 декабря в 16.35 час. и 19 декабря в 07.38 час. оператору электронной площадки <данные изъяты> было направлено письмо-просьба об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, но в результате бездействия операторов электронной площадки протокол отменен не был; по итогам проведения торгов экономия бюджетных средств составила <данные изъяты>. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить в виду отсутствия вины. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив в
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо-предложение, ответ на которое не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предприняты меры для назначения встречи с ответчиком о получении информации по делу, и добровольного расторжения договора, по соглашению сторон. На что ответчиком был заявлен ответ о невозможности расторжения договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо-уведомление, ответ на которое не получен до настоящего времени. Также в адрес ответчика было направлено письмо-просьба о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с ухудшением жизненных обстоятельств, так как согласно условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма не является авансом за выполнение услуг указанных в п.2, а также не является платой за какие-либо услуги, перечисленные в п.2 договора. До настоящего времени истец не получил ответы на письма, отправленные в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ответчику расторгнуть договор, отправив по адресу проживания, и месту работы письменные претензии, установив срок
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.128). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику согласия (требования) о направлении трудовой книжки посредством Почта России, ввиду следующего. Так в материалы дела, одновременно с подачей иска истцом представлена опись вложения к письму от 21.08.2020 с почтовым идентификатором № (л.д.35), содержание которой отличается от приобщенной в материалы дела истцом позже (л.д.124). Опись с почтовым идентификатором № (л.д.35) в наименовании предметов имеет: письмо-просьба выплатить все удержанные суммы по заработной плате (п.1); копия больничного (п.2). В указанной описи имеется подпись оператора почтовой связи. Однако оригинала указанной описи истец суду представить не смогла. Пояснила, что в данной описи была сделана ошибка. Указала, что верной следует считать опись с тождественным почтовым идентификатором 35005546000961, представленную позже в судебное заседание (л.д.124), представила оригинал описи. Указанная опись (л.д.124) содержит следующие наименования предметов: письмо-просьба выплатить все удержанные суммы по заработной плате, отправить трудовую книжку
с кадастровым номером № площадью 28 676 кв.м, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка и вернуть их по акту приема-передачи владельцу – Николаевскому сельскому поселению. Решение суда вступило в законную силу 07.08. 2015 года. Решение суда в полном объеме не исполнено по независящим от общества причинам. 14.12.2015 года в адрес председателя Межведомственной комиссии было направлено уведомление о необходимости произвести приемку рекультивированного земельного участка. Спустя четыре месяца, а именно 08.04.2016 г. председателем комиссии направлено письмо - просьба в адрес Елизовского районного отдела судебных приставов о продлении сроков исполнительного производства по причине невозможности произвести приемку земельного участка в зимний период из-за большого снежного покрова. В письме было указано, что приемка земельного участка Комиссией отложена на конец весенне-летнего периода. Однако данное письмо просьба не является актом установленной формы по приемке рекультивированных земель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Комиссии по рекультивации земель повторно направлено извещение о завершении работ по рекультивации (вх.№ 3/143 от 09.06.2016 г.).
