Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственное хранение мелькомбинату при выполнении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем. В этом письме работникам регионального филиала указано на необходимость участия в инвентаризации имущества и получения оперативных сведений о текущей ситуации на предприятии. Также суды сослались на письмо от 10.11.2015, направленное Алтайским филиалом Россельхозбанка мелькомбинату, в котором кредитная организация выразила согласие на участие в инвентаризации имущества элеватора. Суды сочли, что указанные письма свидетельствуют о согласии Россельхозбанка на передачу имущества элеватора на хранение мелькомбинату. Суды обратили внимание на то, что информация о хранении имущества, в том числе заложенного, и о
ИП Мельникова Фаина Фадеевна, 655017, Россия, г. Абакан, Республика Хакасия, ул. Пушкина, д. 155 кв. 42 14.06.2016 302-КГ16-4600 бн 12.05.2016 В связи с обращением от 12.05.2016, в котором Вы оцениваете письма работников аппарата Верховного Суда Российской о возврате кассационной жалобы как препятствие на судебную защиту, сообщаем следующее. Статья 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), устанавливающая основания для возврата кассационных жалоб, не содержит указания на оформление возврата таких жалоб определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Названным нормам корреспондируют нормы части 1 статьи 291.6 АПК РФ, согласно которым, изучению судьей Верховного Суда Российской Федерации подлежат только кассационные жалобы, поданные в соответствии с правилами,
занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 5.5.4 пункта 5). Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (абзац первый пункта 7). Письмо, состоящее из восьми абзацев, издано Рострудом при реализации установленных ТК РФ и Положением полномочий и представляет собой ответ на индивидуальное обращение конкретного юридического лица о даче разъяснений по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику , восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Письмо включает следующее содержание: В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй). Восстановление на работе
другие обстоятельства. Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие. Доводы ответчика о расторжении договора, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был направить истцу уведомление о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.4 договора). Однако ИП ФИО1 этого не сделала. Направленное по электронное почте письмо работнику РАО по своей форме не может расцениваться как уведомление о расторжении договора, и соответственно не является основанием для прекращения обязанности по выплате авторского вознаграждения. Довод ответчика о том, что музыкальные произведения в кафе не воспроизводились, что, по его мнению освобождает его от обязанности оплачивать авторское вознаграждение, также отклоняется судом, поскольку Лицензионным договором ответчику предоставлено право использования в кафе «Креатив» обнародованных (музыкальных) произведений и плата по данному договору вздымается за право использование, а не за
№ 001 419415, направлен в адрес взыскателя и был получен им 15.03.2011 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 81507 6. Взыскатель по исполнительному листу обратившись в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительно листа указал, что данный исполнительный лист им получен не был. В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела дополнение, в качестве приложения представил справку почтового отделения, в которой работник почты ФИО2 указала, что 15.03.2011г. вручила письмо работнику компании ООО «Алтайщебень» - ФИО3, которая в своей объяснительной записке пояснила, что действительно 15.03.2011г., на почтовом отделении № 43 ею по ошибке было получено письмо, адресованное ООО «Эль-Трейд», однако было возвращено обратно почтовому работнику. Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Руководствуясь статьями 184, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
и другие обстоятельства. Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по представлению отчетной документации, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие. Доводы ответчика о расторжении договора, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик должен был направить истцу уведомление о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.4 договора). Однако ответчик этого не сделала. Направленное по электронную почту письмо работнику РАО по своей форме не может расцениваться как уведомление о расторжении договора, и соответственно не является основанием для прекращения обязанности по выплате авторского вознаграждения. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с
общества «РЖД Логистика», представляет собой отрицательный факт. Также податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое доказательство по делу без наличия на то законных оснований. При этом кассатор обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым опровергнуто доказательство, представленное истцом. Так общество «РЖД Логистика» указывает, что представленное им в материалы дела электронное письмо работника ответчика от 06.06.2022 не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе истец также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не предоставил право использования программного обеспечения и не обеспечил возможности его реализации истцом в спорный период (с 04.06.2022 по 02.02.2023), в связи с чем основания для выплаты истцом лицензионного вознаграждения
оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, получение законными представителями регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией направлено уведомление от 16.10.2007 в адрес ИП ФИО1 о необходимости явки предпринимателя для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления на 29.10.2007. Согласно извещению о вручении заказного письма, указанное требование было получено Бойду. Вместе с тем, судом установлено, что указанное заказное письмо работником почтовой связи ФИО2 было выдано несовершеннолетней дочери Бойду, то есть с нарушением, изложенных положений Правил оказания услуг почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Применительно к данной правовой ситуации следует, что <...> могло привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. дата истец опоздала на работу на <...> час <...> минут впервые за все время работы. Сразу же после опоздания работодатель направил письмо работнику с просьбой предоставить письменное объяснения по данному факту, после чего ответчик привлек к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от дата Однако в данном случае такого приказа ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за дата года. Факт получения заработной платы с подтверждением личной подписи в платежных ведомостях подтвержден представленными истцом платежными ведомостями за период с дата. по дата. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная
правовыми актами. Установлено, что 18.10.2021г ООО «НСВ» (ООО «Национальная служба взыскания») направило в адрес ОСП Приокского района г.Н.Новгорода заказное письмо с идентификатором №, которое вручено 21.10.2021г ФИО4 Согласно представленным административным ответчиком данным ФИО4 работником Приокского РОСП г.Н.Новгорода не является; Исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО Ф Капитал» в Приоксчкий РОСП не поступал. Т.о. административный истец направил в адрес Приокского РОСП г.Н.Новгорода заказное письмо, сведений о содержании которого не представлено. Данное письмо работнику Приокского РОСП не вручалось, соответственно исполнительный документ на исполнение в Приокский РОСП не поступал, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Бездействий со стороны старшего судебного пристава Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по нижегородской области нет. Иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : ООО «СФО Ф Капитал» отказать в удовлетворении административного иска к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу
