одно налоговое обязательство (акт сверки). При расчете такой сверки автоматически формируются документы: приложение 3 "Перечень документов КРСБ" и приложение 4 "Сведения о невыясненных ПД", количество листов которых необходимо указывать при вызове данного режима. Если один из документов не сформирован, то соответственно вводить кол-во документов для него не надо. Введенное количество страниц не должно быть меньше количества документов этого вида, иначе об этом выдается сообщение. Режим "Выписать информационное письмо (прил. 5-4)" Режим доступен только для сверок, созданных по причине "сверка при наличии разногласий " (УН = 17), в состоянии сверки "сформирован акт сверки полный (раздел II)". Перед выполнением данного режима документы "Перечень документов КРСБ" и "Сведения о невыясненных ПД" должны быть распечатаны, т.к. в письме должно указываться количество листов, занимаемое данными документами. Режим "Выписать информационное письмо (прил. 5-5)" Режим доступен для сформированной сверки полной формы (раздела II) в состоянии сверки "сверка с отклонениями", если раздел II - это первый этап
обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Исключений из этого требования Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. (По вопросу обоснования начальной (максимальной) цены контракта имеются разъяснения ФАС России, изложенные в письмах от 13.07.2011 N АЦ/27041 и от 13.02.2012 N ИА/4177) 55. Как оформлять изменения к проекту государственного контракта, заключенному по итогам проведенного запроса котировок, в случае, если котировочную заявку подавала организация с одним наименованием, но к моменту заключения контракта в результате исполнения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ она изменила тип организации, вследствие чего изменилось наименование. Согласно Закону N 94-ФЗ проект контракта готовит заказчик на основании информации, полученной из котировочной заявки и, следовательно, в преамбуле будет наименование, которое было до изменения типа организации. Можно ли по аналогии со ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ оформить протокол разногласий к проекту контракта, несмотря на то, что ст. 47 вышеназванного закона он не предусмотрен? В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации участник размещения
04.03.2021 № 1243/030631 ответчик направил истцу подписанный с его стороны проект договора № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 30.03.2021 по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5 договора, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3 договора, пункта 5 приложения № 1 к договору. Управление 25.06.2021 письмом № 4308 без рассмотрения разногласий по существу потребовало от Общества демонтировать инженерные коммуникации, которые ранее были построены и введены в эксплуатацию. Истец 02.07.2021 письмом № 0985/21 выразил свое несогласие с требованиями о демонтаже инженерных коммуникаций. В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию указанных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разногласия истца по условиям договора сводятся к исполнению сторонами обязанностей в соответствии с Законом № 257-ФЗ, и несогласию с возложением на него
и факс: <***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: <***>»; - Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; - Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; - дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» в редакции приложения № 2 к протоколу разногласий. Общество «Сургутгаз» отклонило отдельные условия, предложенные Предприятием, направив письмом от 27.02.2020 № 196 протокол урегулирования разногласий от 28.01.2020, в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда.
с сопроводительным письмом. В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО «ТК ЭЛИТ» представило отчет об оценке от 17.02.2014 №04026-ЩЦ\2014,выполненный ООО « Артес- Профи», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 81 141 000 руб. В случае несогласия с условиями направленного проекта договора истец просил Департамент направить мотивированный отказ от его подписания в течение семи календарных дней. Письмом от 22.05.2014 года истец повторно направил в адрес ответчика протокол разногласий с сопроводительным письмом. Поскольку Департамент в указанный срок не отклонил разногласия и не известил истца о результатах его рассмотрения, ООО "ТК ЭЛИТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта
административного дела судом установлено, что проект Приказа был размещен на официальном сайте (пир://уулу\у.ге§иЫюп.§оу.ги) в период с 29 июня по 26 июля 2017 г. с целью проведения процедуры публичного обсуждения, а также процедуры независимой антикоррупционной экспертизы. Первоначально в письме от 17 октября 2017 г. № 29422-СШ/Д26и Минэкономразвития России высказало отрицательное заключение об оценке регулирующего воздействия проекта Приказа. В дальнейшем при его доработке в письме от 16 апреля 2019 г. № 11621-СШ/Д26и Минэкономразвития России представило замечания, рассмотренные на согласительном совещании, по результатам которого принято совместное решение считать все разногласия урегулированными (письмо Минэкономразвития России от 25 апреля 2019 г. № 12944-СШ/Д26и). Поскольку оспариваемые предписания проекта Приказа не содержали положений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318, повторное направление проекта нормативного правового акта для
№178-ФЗ, ответчик направил истцу проект договор купли-продажи, указав в пункте 3.1 договора стоимость имущества 101 972 300 рублей. Полагая установленную отчетом об оценке № 387-06 цену не соответствующей рыночной, истцом был заказан отчет в отношении приобретаемого имущества. Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Бизнесу» был предоставлен отчет от 17.12.2020 № 44-01-20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 15 000 000 рублей. Обществом в адрес МТУ Росимущества было направлено претензионное письмо от 22.12.2020 № 1323 с протоколом разногласий к договору купли-продажи № 03/05/20 недвижимого имущества. Поскольку указанные разногласия не были приняты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ, пунктом 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о
предприятие обратилось в суд с настоящим иском. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 2798590,56 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 года по делу № А07-15102/2011, в связи с чем ответчик на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал поставку. ООО «ГУК» направлялось БТ ГУП «Баштопсбыт» письмо разногласий по вопросу условий договора поставки от 07.07.2010 года, в котором, в том числе, содержатся иные условия начисления пени. В нарушение п. 2.1 договора истец нарушал сроки подачи заявок на поставку товара, в связи с чем поставщик не мог своевременно подать заявку перевозчику на подачу железнодорожных вагонов. В приложениях к договору точное количество угля, подлежащее поставке не определено. Размер ставки по которой произведен расчет пени многократно превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем
29.12.2006 года, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 404 987,40 рублей. 22.11.2006 года, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 1, 2, 3 на сумму 404 987,45 рублей (л.д. 23-30). Выписками с лицевого счета от 22.09.2006 года, 29.12.2006 года, подтверждается факт оплаты выполненных по договору работ. Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 17.01.2007 года, с учетом протокола разногласий к указанному акту и заключением от 19.02.2007 года на письмо разногласий , специалистами комитета по контрольно-ревизионной работе установлено завышение выполненных работ на сумму 122 673,11 рублей. Данный акт и заключение ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. 21.09.2007 года третьим лицом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении указанной суммы переплаты в срок до 30.09.2007 года (л.д. 43-44). Ответчик, платежным поручением № 979 от 23.10.2007 года, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 19 513,46 рублей. Денежные средства
(л.д. 35-40). В результате проверки установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 400 368 рублей. Истец и ответчик составили акт разногласий по результатам проверки (л.д. 46-47). Сопроводительным письмом № 85 от 27.01.2009 истец направил в Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени акт выполненных работ № 912 от 15.08.2008 на сумму 218 241 рубль (л.д. 41-44). После рассмотрения предъявленных 09.02.2009 заказчиком разногласий и документов комитет текущего финансового контроля вынес заключение от 12.02.2009 на письмо разногласий и пояснений к акту по результатам проверки (л.д. 48-53), согласно которому стоимость работ после проверки составила 7 177 324 рубля 18 копеек, в том числе НДС и с учетом снижения стоимости работ в соответствии с условиями контракта. Сумма завышения составила 671 666 рублей 22 копейки с учетом НДС и с учетом снижения стоимости работ в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по акту № 912 от 15.08.2008 принята к возмещению и составила 207 806
выполненных работ, ссылается на акт от 14.01.2009 года и заключение от 14.04.2009 года, составленные специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ. Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, считает, что данные документы не могут подтверждать сумму завышения стоимости выполненных работ на сумму 407 865,77 рублей, по следующим основаниям. Как следует из представленного в материалы дела акта, составленного по результатам проверки, а также заключения на письмо разногласий к акту проверки, следует, что заявленная к взысканию сумма определена путем проверки правильности применения сметных норм и расценок, индекса удорожания стоимости работ, а также включения подрядчиком дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время и стоимости некачественно выполненных работ. По утверждению истца, в результате необоснованного применения индекса удорожания, сумма завышения стоимости выполненных работ по контракту составила 381 536,56 рублей. Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 4 статьи
замены электросчетчика. На протяжении восьми лет поставщик регулярно производил осмотр электросчетчика. О том, что срок эксплуатации электросчетчика закончился в январе № года, ей сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, после чего электросчетчик ею был незамедлительно заменен ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ей по факсу был отправлен счет на сумму ., в котором никаких расчетов и обоснований начисленной суммы не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено несогласие с начислением данной суммы, согласно п.10.3 договора при недостижении согласия путем обмена письмами разногласия подлежат рассмотрению в суде. Энергоснабжающая организация вправе произвести отключение или перерыв в подаче электроэнергии в одностороннем порядке только в том случае, если энергоустановка абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Без согласования с абонентом –юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается прекращение и ограничение подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Нотариус является физическим лицом, не является юридическим лицом или предпринимателем. Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не
МРСК «****», а также гарантирующего поставщика, что подтвердил свидетель Г.. Отмечает, что уведомлений о направлении работников для проведения мероприятий по ограничению потребления электрической энергии от потерпевшего в адрес руководителя ООО «****» не поступало, а показания свидетелей Л., Г., С. и Р. о наличии таковых ничем не подтверждены и противоречат друг другу. Обращает внимание, что включение объема потребленной энергии ООО «Детская одежда» в потери в сетях ООО «Камешковотепло», было инициировано самим потерпевшим, о чем свидетельствуют письма – разногласия по актам оказания услуг и чему судом в приговоре оценки не дано. Также судом не учтено, что ООО «****» имеет на территории обособленного подразделения котельную, посредством которой осуществлялась подача тепловой энергии в три микрорайона ****, в связи с чем согласована аварийная технологическая броня, ниже которой ограничение потребления электроэнергии введено быть не могло. Полагает, что судом имущественный ущерб по данному делу установлен неправомерно, что не учтено, что за период **** г.г. ПАО **** «Центра и
достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, о не исполнении договора со стороны ООО «АМР» суду не представлено. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, направлялись на согласование промежуточные документы по проделанной работе, а также итоговая проектная документация, в сроки, установленные заключенным между сторонами договором, работы по договору ответчиком выполнены. Факт нарушения сроков, установленных для выполнения работ, в ходе судебного заседания не подтвержден. ФИО7 проектные документы получил, при этом акт приема-передачи не подписал, письмо-разногласие с мотивированным отказом от приема выполненных работ, не направил, требований о передачи ему документации не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО7 принял проектную документацию, представленную ООО «АМР» в том объеме и виде, которая была ему направлена исполнителем, оплатил, проведенные работы в размере <...> рублей, от дальнейшего исполнения договора отказался, поэтому, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не подлежит удовлетворению, в виду их необоснованности. Поскольку в ходе
